קופ"ח לא התקינה פסים מונעי החלקה במדרגות המרפאה - תפצה אישה שנפלה ב 49,000 ש"ח

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת, לפי טענתה, עקב החלקה במדרגות המובילות למרפאת קופת חולים בחיפה.

כללי -

1. התובעת, הגב' מרלן אסתר רחמים (להלן: " התובעת"), טוענת כי ביום 29/8/2004, היא ירדה במדרגות המרפאה של הנתבעת, שירותי בריאות כללית, אשר ברח' המלך דוד, לאחר שקיבלה שירותים במרפאה בה היא חברה (להלן: " המדרגות", " המרפאה", ו-" הנתבעת", בהתאמה). לטענתה, בשל שהמדרגות היו חלקות ובשל העדר מעקה בצד גרם המדרגות - היא החליקה ונחבלה (להלן: " התאונה"). לטענתה, עקב הנפילה נגרמו ויגרמו לה נזקים שונים - בעבר ובעתיד.
2. הנתבעת הכחישה את נסיבות האירוע, את אחריותה  ואת הנזקים הנטענים.
3. ראיות התביעה כללו את עדות התובעת (לגבי תצהירה ת/1), עדותה של גב' יפה בן משה (להלן: " בן משה", באשר לאפשרות תעסוקה של התובעת, לגבי תצהירה ת/2), עדות מר חיים רחמים, בעלה של התובעת (להלן: " הבעל", לגבי תצהירו ת/3), עדות מר טויזר חיים (שכן של התובעת ועד ראיה, להלן: " השכן", לגבי תצהירו ת/4), עדותה של הבת של התובעת, הגב' שירן רחמים (להלן: " הבת", לגבי תצהירה ת/6), ועדות אחותה של התובעת, הגב' רחל שטרית (להלן: " האחות", לגבי תצהירה ת/7).
4. מטעם ההגנה העידה גב' מירה זיו, המנהלת האדמיניסטרטיבית של המרפאה (להלן: " מנהלת המרפאה", לגבי תצהירה נ/3), ודר' אלכסנדרה ייקיליס, הרופאה של התובעת במרפאה (להלן: " הרופאה", לגבי תצהירה נ/4).
5. בנוסף, שני הצדדים הגישו מטעמם מסמכים שונים, לרבות תמונות של מקום התאונה, תיעוד רפואי ועוד.
6. באשר לנכות הרפואית - התובעת הגישה חוות דעת של מומחה מטעמה לגבי נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 10%. הנתבעת - לאחר בדיקת התובעת על ידי מומחה מטעמה - הסכימה לקביעה זו (באשר לנכות הרפואית, תוך שמירת זכותה להעלאת טענות לגבי המשמעות התיפקודית).

דיון -

7. לאחר שבחנתי את הראיות שהוצגו בפניי ושקלתי את טיעוני באי כוחם של הצדדים, לרבות בסיכומיהם בכתב (כולל סיכומי התגובה מיום 17/8/2008, אשר לא היו "תגובה" אלא סיכומים "חדשים" ומיותרים בחלקם) - מסקנתי היא כי יש לקבל את התביעה ויש לפסוק לזכותה של התובעת פיצוי בהתאם לראשי הנזק אשר יפורטו להלן.

נסיבות האירוע - האם אכן נפלה התובעת במקום הנטען ובמועד הנטען ?

8. מבחינה עובדתית, אני מקבלת את גרסת התובעת בהקשר זה.
9. ראשית, אני נותנת אמון בגירסת התובעת לפיה, היא אכן מעדה ביום הרלבנטי במקום הרלבנטי, בעת שירדה במדרגות, ועדותה בהקשר זה היתה אמינה ועקבית.
10. שנית, עדותה נתמכת בעדות של הבת ושל השכן, אשר ראו שניהם את הנפילה במדרגות.
11. שלישית, הגרסה נתמכת על ידי הרופאה אשר הצהירה שהיא עצמה סייעה לתובעת מיד לאחר הנפילה ביום האירוע.
12. רביעית, הגרסה לגבי הנפילה במדרגות מופיעה באופן עקבי בתיעוד הרפואי.
13. אשר על כן אני קובעת כי התובעת נפלה שעה שירדה במדרגות המרפאה, ואציין כי לא ברור לי מדוע הנתבעת מצאה לנכון במקרה זה להכחיש את נסיבות האירוע (במיוחד לאור תצהירה ועדותה של הרופאה של הנתבעת עצמה).

שאלת האחריות -

14. התובעת טוענת למספר גורמים אשר גרמו במשותף להחלקה ולתוצאותיה. האחד - היות המדרגות חלקות, השני - העדר מעקה, והשלישי - העדר פסים למנעת החלקה.

העדר "פסי החלקה" -

15.   אין חולק בין הצדדים כי במועד האירוע לא היו פסים שכאלו על המדרגות (פסים המכונים "פסי החלקה" אך למעשה מן הראוי שיכונו "פסים למניעת החלקה".) אין אף חולק כי לאחר התאונה, הודבקו פסים שכאלו על המדרגות (וראו את התמונות "לפני" ו-"אחרי" ואת עדות המנהלת האדמיניסטרטיבית שאישרה שהיא היתה זו שדאגה להדבקתם לאחר התאונה).

16.   המחלוקת היא לגבי נחיצותם של הפסים, המקור החוקי המחייב את הדבקתם והמשמעות המשפטית של העדרם.

17.   הנתבעת טוענת כי היה צורך להגיש חוות דעת של מומחה הנדסי לגבי החובה להתקנת פסים שכאלו על המדרגות הרלבנטיות. טענה זו אינה מקובלת עלי. לשיטתי, אין בהכרח חובה להגיש חוות דעת של מומחה (הנדסי או בשטח הבטיחות והגיהות) על מנת להוכיח שמדרגות מסוימות חלקות או על מנת להוכיח שיש חובה להתקין עליהן פסים למניעת החלקה. קיימות דרכים ראיתיות אחרות אשר באמצעותן ניתן היה להוכיח שיש חובה חוקית להתקין על המדרגות הללו פסים כאמור (ולכך אתייחס בהמשך) ובוודאי שאין הכרח להמציא חוות דעת של מומחה על מנת לשכנע את בהמ"ש שהמדרגות חלקות "מדי".