מוביל יפצה אדם שעבר לצ'כיה בגין רשלנות בהובלת תכולת ביתו

הטענות:

1.         לפני תביעה עקב הפרת חוזה ועקב  רשלנות מצד מוביל.

2.         התובע התקשר עם הנתבעת בחוזה להובלת תכולת ביתו מדלת ביתו שבישראל, אל דלת ביתו החדש שבצ'כיה. 

3.         לטענת התובע, ההובלה, אמורה הייתה להתבצע במכולה חתומה שנסגרה בנוכחותו בישראל, ושסוכם שתפתח בנוכחותו בצ'כיה. זאת בהנחה שלא יארע מקרה חריג שבו ידרשו המשטרה או המכס את פתיחת המכולה במהלך הדרך.

4.         בניגוד להתחייבות, לפיה תגיע המכולה, סגורה, לצ'כיה נפתחה המכולה על ידי חברה שפעלה מטעם הנתבעת. המטען הוצא ממנה  למחסן, חלקו  אבד וחלקו ניזוק. התובע המתגורר כיום בצ'כיה נאלץ לתבוע  בישראל. 

5.         בכתב ההגנה לא כפרה הנתבעת בקיום חוזה ההובלה, בהתחייבות שלא לפתוח את המכולה, ובכך שנפתחה אבל  כפרה בחבות לפיצוי. לטענתה היה על התובע לבטח את כל מטענו כי בהובלה היו מעורבים גורמים שונים ויתכנו מצבים של אבדן או נזק. כמו כן, כפרה הנתבעת בהיקף הנזק. לטענתה חלק מהפריטים בגינם הוגשה התביעה לא ניזוקו.

6.         נוכח המחלוקת, השאלות הטעונות הכרעה הן אם הנתבעת אחראית למניעת אבדן או נזק לתכולת המכולה, האם האחריות מותנית בקיום ביטוח, האם האחריות הופרה ובגין איזה נזק עליה לפצות, בהנחה שהופרה.

הראיות:

7.         בדיון העיד רק התובע. הנתבעת בחרה שלא לזמן ולו עד אחד מטעמה. אגב, לאחר שנשמע חלק משמעותי מעדות התובע החליט נציג הנתבעת לבקש שהמשפט יתנהל בצ'כיה ובקשתו נדחתה.

8.         מעדות התובע אציין את העניינים הבאים:

א.         סוכן מכירות של הנתבעת מסר את התחייבה שהמכולה תישאר סגורה עד לצ'כיה בהנחה שהמכס או המשטרה לא ידרשו שתפתח. כך הובהרה לדבריו משמעות ההתחייבות להובלה מדלת לדלת לגבי מכולה שנארזה בנוכחותו על ידי סוכן המכירות של הנתבעת שאף עתה ולאחר התביעה אישר שטענותיו צודקות. (ר' בעמוד 1 לפרוטוקול וראה את הביטוי מדלת לדלת שנכתבו בהצעת המחיר שכתבה  התובעת).

ב.         הפריטים נארזו במכולה בשיטה המאפשרת מעקב אחר ההתחייבות שלא תפתח אלא בנסיבות חריגות. הפריטים מוספרו המכולה נחתמה עם פלומבה מסומנת (ע' 2 שורות 10-14 לפרוטוקול).  

ג.          אותו סוכן הבהיר שהנתבעת אחראית בלעדית להובלה ולגורל פריטים. לא היה לו קשר חוזי או אחר עם קבלן משנה מטעמה. ( עמוד 3 שורה 10-12).

ד.         המכולה נפתחה במהלך ההובלה חלק מהמטען ניזוק וחלק אבד: "לא הייתה פלומבה חלק מהסחורה הגיעה שבורה ופגומה" (עמוד 2 לפרוטוקול). כראיה לנזקים הציג התובע תמונות שסומנו כ- ת-1 עד ת-6. לאור ההקפדה על אופן תיעוד האריזה ברור שלא נארז ציוד שבור.

            הסיבה לפתיחת המכולה לא הייתה מקרה חריג אלא סיבה כלכלית התלויה בקבלן משנה של: "מכיוון שבצ'כיה אין נמל הסוכן הצ'כי רצה לחסוך והוא קבלן משנה מבחינתי של הנתבעת".

ה.         משאירע הנזק התחייבה הנתבעת לשלוח שמאי מטעמה אך הדבר לא נעשה.

ו.          התובע ביטח חלק מהציוד מפני אירועים, דוגמת נזקי טבע טביעה ותאונות בלא לגרוע מאחריות הנתבעת למקרים אחרים.

ז.          לאחר האירועים, יצר קשר עם סוכן המכירות שהיה בקשר עימו בזמן ההתקשרות, אישר כי הוא צודק ואם זה היה  תלוי בו היה מפצה אותו.

9.         נציג הנתבעת שנכח בדיון לא היה מעורב בהתקשרות עם התובע. (ע' 3 שורה 34) הוא  הודיע שאין בכוונתו להעיד מטעמו את הסוכן שעסק בהתקשרות, למרות הסיכון בכך שאי העדה יתפרש לרעתה. (ע' 1 שורה 20-22 לפרוטוקול).