בעל חנות שלא פרסם את מדיניות החזרת המוצרים יזכה את הלקוח במלוא הסכום

לפניי תביעה לתשלום 5,000 ש"ח כפיצוי בהתאם ל חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

העובדות

1.      1.      שלושה ימים לפני חג הפורים, ביום 18/03/08, רכש התובע מהחנות של הנתבעת מוצרים שחלקם מיועד לשימוש בפורים בסכום של 67 ש"ח (להלן: "הרכישה" "החנות"   "המוצרים").

2.      2.      ביום 24/03/08 בא התובע לחנות וביקש להחזיר חלק מהמוצרים שרכש ולקבל את תמורתם בחזרה. הנתבעת סרבה לקבל את המוצרים בטענה שחג הפורים חלף ואין לו יכולת למוכרם.

3.      3.      התובע טוען שעומדת לו הזכות להחזיר את המוצרים כיוון שלא השתמש בהם ולקבל את כספו בחזרה.

4.      4.      הנתבעת טוענת להגנתה שהתובע לא הוכיח שלא השתמש בסחורה ושהניסיון שלו להחזיר את הסחורה מהווה סחיטה, שימוש לרעה בהוראות החוק ונעשה שלא בתום לב.

דיון

5.      5.      ס' 4ג'(א) לחוק קובע את חובת הגילוי של החזרת טובין:

" עוסק המציע, המציג, או המוכר טובין לצרכן, יציג במקום עסקו, במקום הנראה לעין ובאותיות ברורות וקריאות, מודעה המפרטת את מדיניותו לגבי החזרת טובין שלא עקב פגם; במודעה יצוין אם ניתן להחזיר טובין כאמור, לרבות הגבלות להחזרת הטובין, תנאי ההחזרה, אופן וסוג ההחזר שיקבל הצרכן..."

      6.   בס' 8 לחוק מוגדרת מכירה מיוחדת כדלקמן:

"מכירה מיוחדת" - מכירת סוף עונה, מכירת חיסול מלא או חלקי, מכירה לרגל אירוע כלשהו, מכירה שבה מוצעת לצרכן הטבה נוסף על הטובין או על השירותים שבעבורם שילם..." (הדגשה שלי- י"ב)

7.   לגבי מכירה מיוחדת קובע החוק בס' 15(א):

" עוסק שהודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת, יבהיר אילו טובין או שירותים כלולים בה ואילו טובין או שירותים אינם כלולים בה, את מחירם אצלו לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המהיר לאחר ההנחה וכן תנאי המכירה המיוחדת" (הדגשה שלי י"ב).

8.   מהכלל אל הפרט: הנתבעת נערכה לחג הפורים, רכשה סחורה, החליפה מלאים, הציגה מרכולתה, כחלק מהערכות הייתה אמורה לפרסם את השינוי במדיניות ההחזרה.

9.      9.      עד ההגנה, אלעד בן-בסט, העיד בישיבת ההוכחות שבמקום היה שלט הקובע כי ניתן להחזיר מוצרי פורים תוך שלושה ימים בלבד (עמ' 1 ש' לפרוטוקול מיום 21/07/08), טענת הגנה מרכזית זאת הועלתה לראשונה כבדרך אגב בחקירת התובע, היא לא מופיעה בכתב ההגנה, ואין לה תימוכין בראיות.

10. הנתבעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה, שינוי בגרסתה העובדתית בשלב מאוחר של הדיון מהווה שינוי חזית אסורה.

11.  11.  למעלה מהצורך אומר שלא הוכח כי היה שלט, מה נרשם בשלט, אם השלט היה במקום נראה לעין, אם הכתב היה קריא וכיוצא בזה פרטים מהותיים וחשובים לבחינת תקפות ההגבלה.

12.  12.  בנסיבות אלה אני דוחה את טענת הנתבעת וקובע שלא הוכח שהיה שלט, ולחילופין השלט לא ענה על דרישות החוק. בהעדר שלט כחוק המפרסם את מדיניות החזרת הטובין זכאי התובע להחזיר את הסחורה בהתאם לס' 4ג' (ב)(ג) לחוק הקובע כדלקמן:

(ב) ביקש הצרכן להחזיר לעוסק טובין שלא עקב פגם, בהתאם למדיניות החזרת טובין המפורטת במודעה, והעוסק לא פעל בהתאם לאותה מדיניות, רשאי הצרכן להחזירם לעוסק בתוך שבעה ימים מיום שסורב, והעוסק יהיה חייב להשיב לו את מלוא התמורה שקיבל באופן שבו שילם הצרכן, ובלבד שלא חלה הרעה במצב הטובין...