היה צורך במזרק נוסף למילוי קמטים- פרופורציה תשלם ללקוחה 2,500 ש"ח

1.         על פי כתב התביעה, ביום 17/7/07 פנתה התובעת לנתבעת לטיפול שמטרתו מילוי קמטים בצידי הפה ובמיוחד מעל השפה וכן באזור העיניים (להלן - הטיפול). הטיפול היה חשוב מאוד לתובעת לקראת חתונת בנה ביום 23/8/07.

לטענתה, נאמר לה שהיא צריכה שני מזרקים לאזור הפה ומזרק בוטוקס לאזור העיניים, ובסה"כ יעלה הטיפול 6,450 ש"ח, שישולם ב-24 תשלומים.

2.         התובעת טוענת כי בטיפול האחרון, כשבוע וחצי לפני חתונת הבן, הביעה אכזבתה בפני נציגי הנתבעת הואיל ולא ראתה תוצאה כפי שהובטח לה, ועדיין נשארו קמטוטים מעל השפה ובצידי הפה.

            לטענתה, הוסבר לה שכדי לחסוך בעלויות של התובעת, דרשה הנתבעת תשלום עבור שני מזרקים בלבד, אך החומר לא הספיק עבורה ולמעשה היתה צריכה מזרק שלישי. הנתבעת ביקשה תשלום נוסף, אם כי הסכימה למתן הנחה לגבי תשלום זה.

3.         מהקבלה שצורפה לכתב התביעה עולה, כי עלות הטיפול באזור העיניים היתה 1,450 ש"ח, ואילו עלותו של כל מזרק לאזור השפה היה 2,500 ש"ח, נכון ליום 17/7/07.

התובעת דורשת סכום של 5,000 ש"ח - עלות כל הטיפול באזור השפה, שכלל כאמור שני מזרקים.

4.         לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, הטיפול נקבע בהתאם להמלצת הרופאה מטעם הנתבעת. בהמלצה נאמר כי לאזור הפה מומלץ לעשות טיפול של "1 מזרק רסטילן וכן בין 2 ל-3 מזרקים של פרלן" (נספח א' לכתב ההגנה). הואיל ולתובעת היה תקציב מוגבל, רכשה שני טיפולים בלבד לאזור הפה.

            עוד נטען, כי הרופאה ניסתה להבהיר כי כמות של מזרק אחד סביר להניח שלא יתן את התוצאה הראויה אך המלצותיה של הרופאה עלו בתוהו והעסקה נסגרה בהתאם למגבלות אותן הציבה התובעת, וזאת משיקולים כלכליים.

5.         הנתבעת טוענת, בסעיף 16 לכתב ההגנה, כי מבחינה רפואית אין מניעה לבחירתה של התובעת, שכן אם התוצאה לא עמדה בציפיותיה - תמיד ישנה אפשרות להוסיף ולרכוש מזרק נוסף.

6.         עיון בכל הנספחים שצורפו על ידי הנתבעת לכתב ההגנה מעלה, כי אכן בנספח א' ישנה המלצה של הרופאה על מזרק אחד של רלסטילן "ובין 2 ל-3 של פרלן" ואילו בטופס התשלום צויין שנרכש מזרק אחד בלבד של פרלן.

            דא עקא, שבשום מקום בטפסים לא נאמר במפורש מה שנאמר בסעיף 16 בכתב ההגנה דהיינו, שאם התוצאה לא תעמוד במבחן הציפיות - תמיד תוכל התובעת לרכוש מזרקים נוספים תמורת תשלום נוסף. במילים אחרות, נראה שהתובעת טעתה או הוטעתה לחשוב שהיא מבצעת "עסקת חבילה" קרי - טיפול שהתשלום עבורו הוא גלובלי עד להשגת התוצאה המקווה, והנתבעת מצידה לא עשתה די על מנת להבהיר ענין זה ב"רחל בתך הקטנה" בטפסי ההתקשרות.

7.         בנסיבות אלה, נראה שראוי וצודק יהא לפצות את התובעת בסכום המזרק השלישי דהיינו, בסך של 2,500 ש"ח.

            הואיל ונראה שהתובעת איבדה אמון בנתבעת, על כן אינני מחייבת את הנתבעת להעניק לתובעת את המזרק השלישי ללא תמורה, אלא אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 ימים, סכום של 2,500 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (11/11/07) ועד לתשלום המלא בפועל.

            אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ד' בתמוז תשס"ח (7 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.