אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ביהמ"ש: העובד נהג בשכרות- רכב החברה יוחרם לחודש

ביהמ"ש: העובד נהג בשכרות- רכב החברה יוחרם לחודש

תאריך פרסום : 07/07/2008 | גרסת הדפסה

ב"ש
בית המשפט לתעבורה ירושלים
919-08
06/07/2008
בפני השופט:
אברהם טננבוים

- נגד -
התובע:
הוט טלקום
עו"ד ע"י קצין הבטיחות מר מוטי זריהן
הנתבע:
מדינת ישראל - לשכת תביעות י-ם
עו"ד טלי שושן
החלטה

 

השאלה בקצרה - האם לוקה המעביד על חטאו של העובד?

 

 

1.         השאלה היא מה דינו של מעביד שנותן את רכבו לעובד והעובד נהג בשכרות ו/או ביצע עבירה חמורה המאפשרת את החרמת הרכב לתקופה של חודש.  האם ילקה המעביד באשמת העובד?

2.         והתשובה היא שכמעט תמיד יסבול המעביד בשל התנהגות העובד ואין לו להלין אלא על עצמו.  זוהי בדיוק מטרת החוק למרות שברור לכולנו שהמעביד מתנגד בתוקף לביצוע העבירות.  מי שנתן את רכבו למי שמבצע עבירות, צריך לקחת בחשבון שיסבול בשל עבירות תנועה של הנהג.  אשר לכן, על כל בעל רכב לשקול היטב היטב למי מוסר הוא את רכבו ולדעת כי יכול וייענש בשל התנהגות אותו בעל רכב.

ומכאן לעובדות הספציפיות.

מבוא

3.         העובדות הצריכות להחלטה פשוטות הן.  מגישת הבקשה הפורמלית היא חברת "הוט" (להלן: "החברה") באמצעות קצין הבטיחות שלה מר מוטי זריהן (להלן: "קצין הבטיחות").

4.         בתאריך 22.6.2008 (מוצאי שבת) בסמוך לשעה 02:00 נתפס מר ז. אמיר כשהוא נוהג בשכרות (על פי החזקה שבחוק).  רישיונו נפסל על ידי קצין משטרה ובנוסף ניתנה לו הודעת אי שימוש בכלי רכב והוא הצטווה להחנות את רכבו בחניון ושם אכן חונה הרכב.

5.         לפני הופיע היום קצין הבטיחות של חברת הוט וביקש לבטל את הודעת אי השימוש.   טענתו המרכזית היא כי חב' הוט רואה בחומרה רבה התנהגות מעין זאת ובוודאי שהנהיגה בשכרות לא הייתה על דעתה.  לא זאת אלא שהנהג החשוד פוטר מיידית מעבודתו.  לטענתו, נגרם להוט נזק כספי לא מועט שאין היא צריכה לשאת בו.

 

המבנה המשפטי

6.         סעיף 57(א)2 לפקודת התעבורה קובע בהאי לישנא לגבי עבירות המופיעות בתוספת השביעית:

"היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג, רשאי הוא למסור לו הודעת איסור שימוש ברכב שבו נעברה העבירה לתקופה של 30 ימים.

התוספת השביעית כוללת בחובה מספר עבירות וביניהן עבירה לפי סעיף 62(3) לפקודה שהיא עבירת השכרות. 

7.         על החלטה זו של קצין המשטרה ניתן לערער לפני בית המשפט לתעבורה, והסעיף הרלוונטי הוא זה:

75ב.1    (א)        בעל הרכב שלגביו ניתנה הודעת איסור שימוש לפי סעיף 57א וכן הנהג שקיבל את ההודעה, רשאים לבקש מבית המשפט, המוסמך לדון בעבירות תעבורה, לבטל את הודעת איסור השימוש; בית המשפט יחליט בבקשה לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר.

(ב)        בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

(1)        הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו;

(2)        מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

(ג)        בית המשפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב), המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין השאר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב.

8.         נמצאנו למדים כי ישנם מקרים שבהם בית המשפט מתבקש לבטל את הודעת איסור השימוש.  אלו הם מקרים שבהם הרכב נלקח מהבעלים ללא הסכמה, או במקרים שבהם הנהג פעל בניגוד להוראות בעל הרכב שעשה כל שביכולתו למנוע את העבירה.  במקרים אחרים, רשאי בית המשפט לעשות זאת אם קיימות נסיבות אחרות המצדיקות זאת.  השאלה היא לכן פרשנותם של סעיפים אלו המתייחסים למקרים שבהם יתערב בית המשפט בהחלטתו של קצין המשטרה, ובהם יעסוק הסעיף הבא.

ההבדל בין התערבות בפסילה מנהלית להשבתת הרכב

9.         ישנה פסיקה לא מעטה העוסקת בפסילה מנהלית של רישיון הנהיגה ובנסיבות בהן יתערב בית המשפט.  אולם צריך לזכור כי המחוקק עצמו שינה את לשונו והבדיל היטב בין פסילה מנהלית של הרישיון לבין פסילה מנהלית של רישיון הרכב.  בפסילה מנהלית של רישיון הרכב נקבע כי בית המשפט יעשה זאת "אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב), המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין השאר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב".

10.        אולם בפסילה מנהלית של רישיון הנהיגה נאמר כי בית המשפט יחזיר את רישיון הנהיגה למי שנפסל אם "שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור" (סעיף 48 לפקודה).  דהיינו, כדי שרישיון הנהיגה יוחזר למי שנפסל די להוכיח שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור.  אולם כשמדובר ברישיון רכב, הרי צריכות להיות נסיבות אחרות מצדיקות זאת.

11.        נראה כי הסיבות להבדל ברורות.  כאשר נפסל רישיון הנהיגה של הנהג, הרי הדגש הוא על נהיגתו של הנהג.  אולם כשנפסל רישיון הרכב, הרי מובן שיש כאן אפקט ענישתי.  אין כאן רק עניין של מניעת הנהיגה מהנהג שכן לשם כך די היה בפסילת רישיון הנהיגה. אשר לכן, צריך נסיבות מיוחדות שיצדיקו זאת.  והשאלה היא כמובן מהן אותן נסיבות מיוחדות שעל בית המשפט לשקול?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ