המחוזי: סטודנטים זכאים להיות מיוצגים ע"י עו"ד בהליכים משמעתיים באוניברסיטה

1.       האם סטודנט המועמד לדין בהליך משמעתי בפני רשויות המשמעת של האוניברסיטה רשאי להיות מיוצג על ידי עורך דין אם לאו?

          זו השאלה המרכזית העומדת לדיון בתביעה שלפני.

2.       העובדות הצריכות לעניין

          א.      ביום 25.1.06 הקרינה אוניברסיטת חיפה (להלן- "האוניברסיטה") את הסרט "גן עדן עכשיו" (להלן- "הסרט").

          ב.       בבוקרו של יום 25.1.06 הגישו חברי תא הסטודנטים "לביא", עליהם נמנים התובעים, מכתב לדיקן הסטודנטים בו ביקשו למחות כנגד הקרנת הסרט שלטענתם "(...) מציג בצורה אוהדת את הדרך שעובר מחבל מתאבד מגיוסו לארגון הטרור עד לביצוע האקט הנפשע של פיגוע התאבדות ורצח אזרחים חפים מפשע בישראל". על שום כך ביקשו חברי תא "לביא" מדיקן הסטודנטים למנוע את הקרנתו של הסרט באוניברסיטה.

          ג.       על אף פניית התובעים הוקרן הסרט כמתוכנן. התובעים ושלושה סטודנטים נוספים, שרצו למחות כנגד הקרנת הסרט, עמדו בסמוך לכניסה לאולם בו הוקרן הסרט כשבידיהם שלטים נגד הקרנתו.

          ד.       לאור פניית אנשי הבטחון של האוניברסיטה לתובעים הם התרחקו מהכניסה לאולם והמשיכו להחזיק בשלטים בגנות הקרנת הסרט במרחק מה מפתח אולם ההקרנה.

          ה.      בעקבות האירוע, ומאחר והמפגינים לא קיבלו אישור לקיום ההפגנה, זומנו התובעים ושלושה סטודנטים נוספים שהשתתפו באירוע  לדין משמעתי.  יוחסה להם

                   "(...) התנהגות בלתי הולמת, באי ציות להוראות של רשויות האוניברסיטה ובהפרת הוראות ונוהלים המתייחסים לנוהל פעילות ציבורית בקמפוס".

          ו.       הדיון הראשון בפני רשות המשמעת נקבע ליום 16.3.06. בהזמנה לדיון נכתב כי התובעים רשאים "(...) להיעזר בסנגור, הממונה מטעם אגודת הסטודנטים, לטיפול בנתבעים בועדות המשמעת (שהינו תלמיד או עובד אקדמי כנדרש בתקנון), (...)".

          ז.       ביום 27.2.06 כתב עו"ד מאיר הפלר, ב"כ התובעים, מכתב אל הממונה על המשמעת באוניברסיטה. במכתב זה הודיע עו"ד הפלר כי התובע 1 ייפה את כוחו לייצגו בהליך המשמעתי שיתנהל באוניברסיטה,  וכי אי מתן אפשרות לייצוג על ידי עורך דין הינו בלתי חוקתי. עו"ד הפלר הוסיף וביקש מהממונה על המשמעת באוניברסיטה להעביר אליו את כל חומר התביעה.

          ח.      במכתב מיום 6.3.06 מהממונה על המשמעת באוניברסיטה אל התובע 1 נכתב כדלקמן:

     " הנדון: בקשתך לייצוג משפטי

     בתשובה לפנייתך מיום 27/2/06 לגבי ייצוגך בפני ועדת המשמעת ע"י עו"ד מטעמך, הריני מצטער להודיעך כי החלטתי שלא להיעתר לבקשתך זו, משום שוועדת המשמעת לא תסטה מן העיקרון לפיו לא ייוצג אדם בפניה ע"י עורך-דין.

     לידיעתך, על-פי תקנון משמעת תלמידים של האוניברסיטה הנך רשאי להיעזר בתלמיד אחר או בעובד אקדמי באוניברסיטה, לפי בחירתך, בניהול טיעוניך במהלך הדיון המשמעתי לפי סעיף 9.9 לתקנון משמעת תלמידים.

(...)".

                   ט.  בתגובה למכתב הנ"ל שלח עו"ד הפלר, ביום 15.3.06, מכתב לממונה על המשמעת באוניברסיטה כדלקמן:

     "1.     מרשי (היינו, התובע 1. ע.ג.) דוחה את "העקרון" על פיו לא עומדת לו הזכות להיות מיוצג ע"י עורך דין. כך גם לא המצאת לי את המקור המשפטי ל"עקרון" זה.

     2.       לדעת מרשי מדובר בפגיעה אנושה באחת מזכויות היסוד במדינת ישראל. העיקרון הינו הזכות להיות מיוצג- סטיה ממנו היא החריג ולא להיפך.