בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1366-07
03/03/2008
|
בפני השופט:
שוחט שאול
|
- נגד - |
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ עו"ד א. אטיאס
|
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד מ. גנות
|
פסק-דין |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בת"א-יפו (כב' השופטת גב' ברק-נבו), מיום 26.2.07, בת"א 28149/05. החלטה זו נסובה סביב השאלה העקרונית האם יש מקום לתביעה בעילת כפל ביטוח מקום בו מבוטח התובעת (או מי מטעמו) אחראי בהתרשלותו לנזק.
בהתאם לסמכותי לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ולאור הסכמת הצדדים שניתנה בישיבת יום 6.2.08, תידון בקשה זו כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על- פי הרשות שניתנה.
רקע עובדתי
1. 1. המערערת, איילון חברה לביטוח בע"מ, ביטחה את חב' דניה סיבוס בע"מ וחב' מחצית היובל בע"מ, בפוליסת ביטוח "עבודות קבלניות" בגין הקמת מבנה משרדים על ידן.
המשיבה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, ביטחה את אלקו התקנות ושירותים בע"מ, שנשכרה לצורך הקמת המעליות במבנה, בפוליסת ביטוח "כל הסיכונים קבלנים" בקשר עם התקנת המעליות בפרוייקט הנדון ובכלל.
2. 2. המערערת שיפתה את מבוטחיה בגין נזקים שנגרמו למעליות במבנה בשל שני ארועי הצפה: האחד התרחש ביום 18.5.04 (תקלה במיכל מים בקומה 11 של המבנה) והשני ביום 21.6.04 (תקלה במיכל אגירה בקומה 24 של המבנה).
3. 3. אין מחלוקת, שהמעליות שניזוקו במהלך הארועים הנ"ל בוטחו הן באמצעות המערערת והן באמצעות המשיבה, וכי הסיכון נושא התביעה בבימ"ש קמא מכוסה תחת שתי הפוליסות.
4. 4. המערערת הגישה בבימ"ש קמא תביעה זו בעילה של ביטוח כפל, כהגדרתו בסעיף 59 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א- 1981 (להלן: "
חוק חוזה ביטוח"), ודרשה מהמשיבה להשתתף עימה בנטל השיפוי ששיפתה את מבוטחיה בגין הארועים הנ"ל.
5. 5. בימ"ש קמא נתבקש לדון, במסגרת הסדר דיוני שנערך בין הצדדים, קודם כל בשאלה :"
האם יש מקום לתביעה בעילת ביטוח כפל, מקום בו מבוטח התובעת (או מי מטעמו) אחראי בהתרשלותו לנזק". בהחלטה נשוא הערעור קבע בימ"ש קמא, כי התשובה לכך היא שלילית וכי עילת כפל הביטוח אינה גוברת על העילה הנזיקית.
טענות המבקשת
6. 6. לסברתה, טעה בימ"ש קמא משקבע, כי אין מקום לתביעה בעילת ביטוח כפל מקום בו מבוטח התובעת התרשל וכי עילת ביטוח הכפל נסוגה מפני העילה הנזיקית. לטענת המבקשת, בפסה"ד שניתן ברע"א 3948/97
"מגדל" חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
בדיון מאוחד עם
רע"א 5499/97 מגדל ומנופי אבי נ' סיגנה חברה לביטוח בע"מ
פ"ד נה (3) 769 (להלן: "
הלכת סיגנא") נקבע הלכה למעשה, אם כי באופן משתמע, כי בפוליסות רכוש נסוגה זכות השיבוב מפני ביטוח הכפל ולכן באותו המקרה נקבע, כי על חברת סיגנא (אשר ביטחה את הניזוק) לשפות את חברת "מגדל" (אשר ביטחה את המזיק) על פי עקרונות דיני כפל הביטוח. על כן, אפילו נגרם הנזק בענייננו, באשמת מבוטחי המערערת, אין לכך כל רלוונטיות. המבקשת מוצאת תימוכין לטענתה בשני פס"ד של בתי המשפט המחוזיים - האחד בר"ע (מחוזי ת"א) 2466/04
הלפנד ארז ואח' נ' רהיטי נגבה (1974) בע"מ
(לא פורסם) מפי כב' השופטת דותן והשני ע"א (מחוזי חיפה) 2898/04
אריה שרותי כח אדם בע"מ ואח' נ' צמנטכל הנדסה ויזום הצפון בע"מ ואח'
(לא פורסם) מפי הרכב כב' השופטים ש.ברלינר, י.עמית ור. סוקול, שיישמו לדידה את
הלכת סיגנא ברוח זו ולגישתה טעה בימ"ש קמא משהתעלם מהם.
טענות המשיבה
7. 7. לטענת המשיבה צדק בימ"ש קמא בהחלטתו, החלטה התואמת את ההלכה שיצאה מפי כב' השופט א. מצא עת דחה עתירה לקיום דיון נוסף על
הלכת סיגנא ( דנ"א 3964/01
סיגנא חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח
') . לגישת המשיבה בהחלטה זו סייג כב' השופט את תחולתו של סעיף 59(ד) לחוק חוזה ביטוח, הקובע את חלוקת ההשתתפות במקרה של כפל ביטוח, וקבע כי הוא חל רק במקרים בהם
אין אחד המבוטחים נושא באחריות לנזק שנגרם למבוטח האחר. לטענת המשיבה גישה זו היא הגישה הראויה, הצודקת וההגיונית וצדק בימ"ש קמא משאימץ אותה כשם עשו גם בתי משפט אחרים בשורה של פס"ד שהובאו כתימוכין (רובם ככולם של בתי משפט השלום).
דיון
8. 8. ס' 59 לחוק חוזה ביטוח קובע מתי חל מקרה של ביטוח כפל ומורה, כי במצב שכזה, ביחסים שבין המבטחים לבין עצמם, ישאו המבטחים בנטל החיוב לפי היחס שבין סכומי הביטוח:
"
ביטוח כפל (תיקון התשמ"ד)
59. (א) בוטח נכס בפני סיכון אחד אצל יותר ממבטח אחד לתקופות חופפות, על המבוטח להודיע על כך למבטחים בכתב מיד לאחר שנעשה ביטוח הכפל או לאחר שנודע לו עליו.
(ב) בוטח נכס ביטוח כפל ועלה סך-כל סכומי הביטוח באופן בלתי סביר על שווי הנכס, רשאים המבוטח וכל אחד מהמבטחים, בכל עת בתקופת הביטוח, לדרוש הפחתת סכומי הביטוח עד לשווי הנכס בשעת הדרישה; נדרשה הפחתה זו, יפחתו סכומי הביטוח לפי היחס שביניהם, ובמקביל יפחתו גם דמי הביטוח מיום הדרישה.
(ג) בביטוח כפל אחראים המבטחים כלפי המבוטח יחד ולחוד לגבי סכום הביטוח החופף.