בית המשפט הורה על חשיפת זהות גולש שהכפיש את גזברית עיריית עיר כרמל

המבקשת מס' 1 (להלן - " המבקשת") הינה תושבת עוספיא, גזברית עיריית עיר כרמל אשר בתחום שיפוטה הישובים דלית אל כרמל ועוספיא. המבקש 2 הינו בעלה של המבקשת, והמבקש 3 הינו אביו של המבקש 2, ומשמש כגזבר בתי הזיקוק בחיפה.

המשיבים 1, 3-7 הינם לטענת המבקשים, הבעלים ו/או המפעילים ו/או העורכים ו/או בעלי השליטה באתר האינטרנט www.karmel.co.il   (להלן - "האתר") אשר ביום 18.10.07 התפרסמה בו כתבה שכותרתה "צדק, צדק תרדוף, עירית הכרמל חייבת 12 מ' ש"ח ל'כרמים בעמק'" (להלן - "הכתבה"). בעקבות הכתבה פורסמו באתר תגובות של גולשים - טוקבקים, שלטענת המבקשים כללו דברי בלע, גידופים, השמצות עד כדי איומים של ממש כלפי המבקשים, ומהווים לשון הרע ואף הטרדה מאיימת.

הבקשה שהגישו המבקשים עניינה מתן צו שיורה למשיבים כדלקמן:

(ב)    (א)    להסיר לאלתר מאתר האינטרנט www.karmel.co.il את הכתבה וכן את כל התגובות (טוקבקים) לכתבה שפורסמו באתר.

(ג)      (ב)    להמציא למבקשים את זהותם של 15 מן הגולשים באתר אשר פרסמו תגובות מכפישות לכתבה, לרבות שמם, כתובתם, כתובת ה- IPשלהם וכל מידע אחר המצוי ברשות המשיבים 1-7 אודותיהם.

הרקע

ביום 18.10.07 פורסמה באתר כתבה מאת: פריד באשא (המשיב 3), חסין חלבי וחנן חלבי, שבמרכזה דיווח אודות פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת גילאור בבית המשפט המחוזי בחיפה, בו חוייבה עיריית עיר הכרמל לשלם ל'כרמים בעמק' 1.6 מ' ש"ח בגין חשבונות שלא נפרעו עבור עבודות שבוצעו על ידי החברה הזוכה, בשני פרוייקטים של ביוב בעוספיא.

בין השאר, כללה הכתבה את תגובתו של המשיב 2, כרמי מקלדה (להלן - "כרמי") שהינו מבעליה של 'כרמים בעמק' ובה אמירות המופנות לגזברית העיריה, היא המבקשת, כגון: "לגבי החלטת כב' השופטת גילאור, נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה, הרי שהחלטה זו באה לשים קץ למסע הרמיסה, שרירות הלב והשקרים האינסופיים של גזברית העיריה...".

פניות ב"כ המבקשים למשיבים להסיר לאלתר את הכתבה המכפישה אותם לטענתם, לא הועילה, ובעקבות הכתבה אף פורסמו עשרות תגובות, שחלקן המשיך להכפיש ולהשמיץ את המבקשים. חלק מן התגובות כללו איומים שהופנו למבקשים ובני משפחתם, כמו למשל: תגובה מס' 40 שפורסמה ביום 21.10.07 ובה נכתב (בתרגום לעברית) כי 'הגזברית נאהדה אלוהים יטפל בה'.

הסרת הכתבה והתגובות מן האתר

אקדים ואציין, כי בשיח המשפטי הדן בחופש הביטוי באינטרנט, מתבססת המגמה להסדרה עצמית, בהליך הידוע כ'הודעה והסרה'. הליך זה לא צלח בענייננו, שכן חרף פניות המבקשים, לא נענו המשיבים, מפעילי האתר לדרישה להסיר את הפרסומים הפוגעים, ועל כן נדרש בית המשפט להיזקק לעתירה להסרת הפרסום הפוגע מן האתר.

לטענת המבקשים, הפרסומים הללו נועדו לבזותם, להשפילם ולהכפיש את שמם בקרב הקהילה הדרוזית בתוכה הם חיים, בעיקר בשל היות המבקשים דמויות מוכרות בקהילה בכלל, ובקהילה הדרוזית בפרט. העובדה שהכתבה המשמיצה והתגובות המכפישות ממשיכות להיות מוצגות לעיני כל באתר, גורמת למבקשים לנזק כבד במיוחד בגין כל יום חולף, שכן מדובר בפרסומים מתמשכים וקבועים הפוגעים בשמם הטוב ועוכרים את שלוות חייהם וגורמים להם לחשש אמיתי לשלומם ובריאותם.

בנסיבות אלו, נחיצותו של הצו להסרת הכתבה והטוקבקים הכרחית, לשם הפסקת הנזק האדיר שנגרם לשמם הטוב בכל יום בו ממשיכים הכתבה והתגובות להופיע באתר. מאידך, סבורים המבקשים כי למשיבים לא יגרם כל נזק ממתן הצו המבוקש, שכן פעילות האתר לא תפגע בצורה כלשהי. בבחינת מאזן הנוחות, מתן הצו לא יכביד על המשיבים, אשר יכולים להסיר את הכתבה והתגובות בלחיצת כפתור, ללא כל פגיעה בפעילות האתר. מאידך, אם לא יינתן הצו המבוקש, ממשיך ומתעצם נזקם של המבקשים עד כדי נזק בלתי הפיך לשמם הטוב, כבודם ופרטיותם, וכך גם חששם לשלומם ובריאותם. וכדי למנוע הפגיעה הבלתי הפיכה, יש להורות למשיבים להסיר לאלתר את הכתבה והתגובות לה.

המשיבים הגישו תגובות נפרדות:

המשיבים 1, 2, 4-7 (להלן - "המשיבים") טוענים בתגובתם, כי מהאמור בכותרת המשנה של הכתבה אך ברור כי היא מביאה את תגובתו של מר כרמי מקלדה לפסק הדין שניתן על ידי כב' הנשיאה גילאור בעניין שבין עירית עיר הכרמל ומנהל לפיתוח תשתיות ביוב ובין חברת 'כרמים בעמק'. תגובתו ייצגה דעתם של אנשים רבים, כעולה מן התגובות של הגולשים לכתבה. במסגרת הכתבה, הובאה דעתו הסובייקטיבית של כרמי על התנהלותה הפיננסית הכושלת של העירייה כלפיו, שהמבקשת, כגזברית העירייה, הינה הרוח החיה הפועלת מאחוריה. לכתבה צורף קישור אינטרנט המפנה את הגולשים לפסק הדין, ומאפשר לגולשים לקראו במלואו, וכן למסמכים רלוונטיים שונים.

לטענת המשיבים, דעתו של כרמי על התנהלותה של המבקשת עולה ומשתקפת בין השאר, מדברי בית המשפט בפסק הדין, ומן המסמכים שצורפו לכתבה, כך שאין בהם השמצה או פגיעה בשמם הטוב של המבקשים.

באשר לבקשה למתן צו להסרת הכתבה והתגובות לה, הרי שהסרתה לא תושיע בצמצום נזקם של המבקשים, המוכחש לכשעצמו, בשל היות הפרסום רלוונטי בעיקר לעדה הדרוזית, שהינה קהילה קטנה, ומן הסתם כבר נחשפה לפרסום. באשר לתגובות הגולשים, המשיבים צנזרו באופן מחמיר את התגובות, ויש בכך פתרון מיידי והולם לבקשה להסרתם מן האתר.

המשיב 3, פריד באשה (להלן - "באשה"), הגיש תגובתו בנפרד. בתגובתו טוען באשה, כי אין לתובעים עילה כלפיו. הוא אינו הבעלים ו/או המנהל ו/או המפעיל ו/או בעל השליטה ו/או בעל תפקיד אחר באתר, ואין לו כל אפשרות חוקית להיענות לבקשת המבקשים להסיר את הפרסום. לטענתו, המבקשים לא טרחו לבדוק את קשריו עם האתר, ולאור זאת הוא מבקש כי הבקשה כנגדו תדחה, תוך חיוב המבקשים בהוצאות.

עד כאן טענות הצדדים לעניין מתן הצו להסרת הכתבה והתגובות מן האתר.