פרסום מאמר באינטרנט ללא מתן הקרדיט הנדרש יזכה את מחבר המאמר בפיצויים בסך 2,500 ש"ח

בחודש דצמבר 2005 העלה התובע מאמר שהוא חיבר לאתר שיתוף מאמרים articles.co.il.

על פי תנאי האתר רשאי כל גולש להעתיק או לעשות שמוש באותו מאמר ובתנאי שיינתן הקרדיט הנדרש למחבר.

לדברי התובע, הנתבעים העתיקו את את תוכן המאמר ללא מתן הקרדיט הדרוש למחבר בניגוד לתנאים באותו אתר ומבלי לבקש את רשותו לכך, ופירסמו את המאמר ללא הקרדיט כאמור, באתר שלהם v-shops.co.il.

לדברי התובע, הנתבעים במעשיהם הפרו את זכויות היוצרים של מחבר המאמר, קרי התובע ופגעו במקום עבודתו של התובע שהינו מתחרה באתר הנתבעים.

משהפרו הנתבעים את זכויות היוצרים של התובע ופירסמו את המאמר בניגוד לתנאי האתר ממנו הוא הועתק, הם פגעו בזכויות היוצרים של התובע ועל כן, עליהם לפצותו בגין נזקיו.

הנתבעים העלו מספר טענות הגנה:

העדר יריבות מול נתבע 1, המעשים המפורטים בכתב התביעה מיוחסים לנתבעת 2,  ולנתבע 1 אין

כל יריבות מול התובע.

העדר עילה - לטענת הנתבעים כתב התביעה איננו מראה על קיומה של עילת תביעה לתובע נגדם

וכי מדובר בתביעה קנטרנית ללא בסיס.

לדברי הנתבעים, על פי תנאי האתר בו פירסם התובע את המאמר, השימוש במאמרים מותר ללא קבלת אישור המחבר ואיננו כרוך בתשלום כלשהוא וכי משבחר התובע לפרסם את המאמר באותו אתר, הרי שהוא ויתר על זכויות היוצרים שלו באותו מאמר.

הנתבעים נסמכים בכך על הוראות סעיף 2(1) לחוק זכויות יוצרים 1911 הקובעים את הדברים הבאים:

"רואים זכות יוצרים ביצירה כאילו הופרה ע"י אדם אם שלא בהסכמת בעל זכות היוצרים הוא עושה מעשה שהזכות היחידה לעשייתו נתונה בחוק זה לבעל זכות היוצרים".

לדברי הנתבעים משפירסם התובע את המאמר באותו אתר, הרי  שהוא ויתר על זכויות היוצרים שלו אם במפורש ואם מכללא.

עוד טוענים הנתבעים כי השמוש באתר שיתוף המאמרים הינו כפוף לתנאי השמוש באתר, להבדיל מתנאי שמוש או תנאים של כותבי המאמרים שאינם קיימים באותו אתר. לטענת הנתבעים, הם ענו על דרישות האתר בהעתקת המאמר ובאם היתה חריגה כלשהיא מאותם תנאים, הרי שהיריבות המשפטית הינה מול בעלי אתר השיתוף ולא מול התובע.

בנוסף, טוענים הנתבעים כי על פי המפורט באותו אתר שיתוף, הזכויות בו שמורות לאתר עצמו ולא לתובע, ומכאן שאין לתובע זכויות כלשהן שנפגעו.

לגופו של עניין, טוענים הנתבעים כי בתחתית המאמר שפורסם על ידה, הופיע שמו של התובע כמחבר המאמר ובכך ניתן לו הקרדיט הדרוש.

עוד טוענים הנתבעים כי במועד העתקת המאמר לא היה קישור פעיל בסמוך לשמו של התובע ולכן לא פורסם קישור בסמוך לשמו של התובע.

בהעדר הגדרה למונח "קרדיט", כך לטענת הנתבעים, הרי שדי היה ברישום שמו של התובע כמחבר המאמר כדי למלא אחר דרישה זו.