בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2857-06
11/10/2007
|
בפני השופט:
שרה דותן
|
- נגד - |
התובע:
רון קופמן עו"ד גיא אבידן
|
הנתבע:
וואלה תקשורת בע"מ עו"ד אלון נדב
|
פסק-דין |
בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת דליה מארק-הורנצ'יק) מיום 09.10.06, לפיה נדחתה בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ומתן תשובות נוספות לשאלון, בנימוק כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה בסוגיות שבגינן נדרשו הגילוי והתשובות (בש"א 172073/06 בת.א. 18380/06).
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי ליתן רשות לערער ולדון בערעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה.
הרקע העובדתי:
המבקש, עיתונאי במקצועו, הועסק על ידי עיתון "הארץ" כשכיר בין השנים 2000-2005. במסגרת עבודתו פרסם המבקש מאות מאמרים.
החל משנת 2000 העביר עיתון הארץ עותקים של מאמריו של המבקש למשיבה, שעיקר עיסוקה בהפעלת אתר אינטרנט המפרסם מדי יום חדשות.
בכתב התביעה שהגיש המבקש בתאריך 01.03.06 נטען על ידו כי בהעתקתם השיטתית של מאמריו ופרסומם באתר המשיבה ו/או שמירתם בארכיון האתר, מפרה המשיבה את זכויות היוצרים הכלכליות שלו, בהתאם לחוק זכויות יוצרים 1911 (להלן: "חוק זכויות יוצרים" או "החוק").
עוד נטען כי המעשים המתוארים לעיל מהווים עילה של עשיית עושר ולא במשפט ועוולה של הפרת חובה חקוקה על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
במסגרת ההליכים המקדמיים שבין הצדדים, הוגשה על ידי המבקש בקשה לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים. בהחלטה נשוא הבקשה שבפני הגדירה כב' השופטת מארק הורנצ'יק את המחלוקת בין הצדדים כדלקמן:
"השאלה המשפטית העומדת להכרעה בהחלטה זו היא האם 'זכות הוטו' המוקנית לעיתונאי/פובליציסט לפרסום מאמרים שלו, שלא כחלק מעיתון, היא זכות בעלת מעמד של זכות קניינית אשר הפרתה הפרת זכות יוצרים, המעניקה לתובע זכות לפיצוי כספי".
בהסתמך על הוראת סעיף 5(1)(ב) לחוק זכויות יוצרים, הגיעה כב' השופטת למסקנה לפיה:
"זכויות היוצרים שמורות למעביד - העיתון. העיתונאי השכיר מקבל רק 'זכות וטו' שאיננה זכות קניינית, המאפשרת לו אך למנוע את הפרסום מחוץ לעיתון של המעביד.
אין בכך, כדי להעלות את זכות 'הווטו' לדרגה של 'זכות יוצרים'. שכן - זכות הוטו אינה נושאת בחובה את 'הזכות החיובית' של העברת זכות היוצרים או מתן הרישיון. זכות הוטו היא 'זכות שלילית' במהותה ועל כן איננה במעמד של זכות יוצרים".
ובהמשך נקבע כי למעביד, הוצאת עיתון הארץ, יש זכויות יוצרים במאמריו של המבקש
"ובמציאות חיינו במאה ה-21 במסגרתה תכנים עיתונאיים מתפרסמים, במסגרת שיתוף פעולה עסקי, בעיתונות הכתובה והדיגיטאלית, אין הפרה של זכויות יוצרים".
לפיכך, נדחתה טענת המבקש כי שמורה לו הזכות למנוע את פרסום יצירתו שלא כחלק מעיתון, מגזין, כתב עת וכיו"ב. בהעדר עילת תביעה נקבע כי דין הבקשה לגילוי מסמכים להידחות.
עוד נקבע כי בהעדר זכות קניינית במאמרים, אין המבקש יכול להסתמך על הוראת סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט.
בית המשפט לא בחן את השאלה האם העובדות המפורטות בכתב התביעה מקימות, ולו לכאורה, עילה של הפרת חובה חקוקה על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין והסתפק באמירה כי בנפול עילת התביעה, על פי חוק זכויות יוצרים וחוק עשיית עושר ולא במשפט, ממילא נופלת עילת התביעה בגין הפרת חובה חקוקה.
דיון:
למרות חשיבותה העיונית של השאלה האם זכות המבקש על פי סעיף 5(1)(ב) הנ"ל הינה זכות קניינית, אין אני סבורה שזהו השלב להכריע בה, מאחר שבגדרה של בקשה לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון ניתן להסתפק בדיון בקיומה או העדרה של עילת תביעה, ללא צורך בהגדרת טיבה של הזכות.
סעיף 5(1)(ב) לחוק זכויות יוצרים קובע כדלקמן: