ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ב א י ל ת
|
1145-07
15/08/2007
|
בפני השופט:
ט. חיימוביץ סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. ד"ר בלאל רבאח
2. רבאח רנין
|
הנתבע:
הרוש ניסים מאנלימיטד נכסים
|
| פסק-דין |
1. 1. זוהי תביעה לביטול עסקת תיווך, ותשלום פיצויים בגין הנזקים.
2. 2. התובעים התקשרו עם הנתבע, מתווך מקרקעין, בהסכם תיווך. עובר להסכם הודיעו התובעים לנתבע, כי אין להציע להם דירה בקרבת בעלי חיים, מאחר והתובעת 2 סובלת מפוביות וחרדות מבעלי חיים.
3. 3. הנתבע הציע להם דירה מסויימת, ולשאלתם השיב כי בדירה השכנה אין בעלי חיים. לדבריו, גם הדירה השכנה, אשר חולקת עם הדירה המושכרת כניסה משותפת, מושכרת באמצעותו, וחוזה השכירות אוסר על הדיירים להחזיק בעלי חיים.
4. 4. לאחר החתימה על הסכם השכירות, הסתבר לתובעים כי שוכרי הדירה השכנה מחזיקים חתול, וככל הנראה גם כלב.
5. 5. לפיכך ביטל התובע את חוזה השכירות, ועותר להחזיר לו את דמי התיווך, ולפצותו.
6. 6. הנתבע מודה כי הודעה לו מבעוד מועד רגישותה של התובעת לבעלי חיים, והוא גם הבהיר כי הדיירים האחרים חתומים בדיוק על החוזה עליו חתם הוא, בו נאסרה החזקת בעלי חיים.
- הנתבע מודה כי מיד עם הגעת התובעים לבית, ותלונתם לגבי החתול, שוחח עם הדיירים השכנים, ואלה הודו כי הם מחזיקים חתול, אך לא הסכימו להפטר ממנו, אלא רק לעזוב את המושכר כעבור שבועיים ימים, בתום החוזה.
8. סעיף 14 לחוק החוזים, חלק כללי, תשל"ג-1973 קובע כך:
"(א)מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה.".
9. הנתבע ידע כי התובעים לא היו שוכרים את הדירה, אילו ידעו כי יש בה בעל חיים. למרות זאת לא בדק עם השכנים מבעוד מועד, אלא הסתפק בידיעה הכללית כי גם השכנים חתומים על חוזה בו התחייבו שלא להכניס בעלי חיים הביתה.
10. בנסיבות אלה, בהן הובהר לנתבע כי דירה בשכנות לבעלי חיים אינה מתאימה לתובעים, הם רשאים לבטל את עסקת התיווך בקשר לדירה נשוא התובענה.
11. אבהיר כי קביעותי מתייחסות להסכם התיווך בלבד, ולא להסכם השכירות, אשר נערך מול המשכיר, אשר אינו צד לתובענה זו.
12. 12. אשר על כן אני קובעת כי עסקת התיווך בוטלה כדין, ועל הנתבע להחזיר לתובעים את דמי התיווך בסך 1,400 ש"ח ששולמו לו עבורה.
13. 13. לא הוצגו בפני ראיות לכך שבגין ביטול העסקה, נאלצו התובעים לשכור דירה יקרה יותר, וגם אם זה היה המצב, אין לפצותם בשל כך, שכן אילו היו יודעים מבעוד מועד על קיומם של החתול בדירה, לא היו שוכרים אותה, אלא את הדירה היקרה יותר.
14. 14. ניתן היה לפצותם בגין הוצאות המעבר הכפולות, אלא שגם אלה לא הוכחו.
- מאחר והצדדים הסכימו כי התובעים העבירו חפצים וציוד לדירה החדשה, ובגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, אני מוסיפה על הפיצוי 1,000 ש"ח נוספים.
- אשר על כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך 2,400 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך
400 ש"ח.
ניתן היום א' באלול, תשס"ז (15 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.
________________