שופר סל לא תוכל למכור נעליים המהוות לכאורה חיקוי של crocs

רקע

המבקשת, חברה הרשומה במדינת דלאוור, ארה"ב, מייצרת ומשווקת בישראל נעליים תחת הסימן  "Crocs" באמצעות קולנוע חדש בע"מ, ובין היתר, היא משווקת בישראל נעליים מדגם Beach. למבקשת בעלות במדגם רשום מס' 41361 לגבי גפה, מדגם רשום מס' 41362 לגבי סוליה, מדגם רשום מס' 41358 לגבי גפה, מדגם רשום מס' 41359 לגבי גפה, מדגם רשום מס' 41360 לגבי גפה, מדגם רשום מס' 41418 לגבי גפה ומדגם רשום מס' 41419 לגבי גפה.  

ביום 12.6.07, פרסמה המשיבה מודעה לפיה החלה לשווק נעליים שלטענת המבקשת מהוות חיקוי של הנעליים מדגם Beach אותם היא משווקת בישראל. בסמוך רכשה המבקשת במספר סניפים השייכים למשיבה נעליים להם צמודה תווית ממנה עולה, כי המשיבה ייבאה את הנעליים מסין.

המבקשת פנתה אל המשיבה ודרשה ממנה לחדול משיווק הנעליים הדומות לנעליים מדגם Beach, אולם דרישתה לא נענתה.

בת.א 1956/07 תבעה המבקשת צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבה לשווק מוצרים המפרים את מדגמי המבקשת ו/או מוצרים בעלי חוזי דומה עד כדי הטעיה לנעלי המבקשת אשר צילום מהם צורף כנספחים א' ו - י"ט לתביעה ו/או את הנעליים המפרות שצילומים מהם צורפו כנספח י"ד לתביעה ו/או כל מוצר אחר המפר את זכויותיה של המבקשת.

כן תבעה המבקשת צווים לאיסוף והשמדה של הנעליים המפרות המשווקות בסניפי המשיבה ו/או בחזקת משווקים ו/או מפיצים שאינם צרכן סופי, מתן דין וחשבון ופיצוי כספי.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני שיאסור על המשיבה לייצר, לשווק, למכור, לייצא, לייבא, להפיץ או להציע למכירה נעליים המפרות מדגמים רשומים של המבקשת ו/או הדומות עד כדי הטעיה לנעליים מדגם Beach או לדגמים אחרים שמשווקת המבקשת, ו/או הנחזות כקשורות למבקשת, לרבות הנעליים המצולמות בנספח י"ד.

כן עתרה המבקשת לצו זמני שיורה למשיבה לאסוף תוך שבעה ימים את כל הנעליים המפרות המשווקות בסניפיה ו/או נמצאות בחזקת משווק, סוחר או מפיץ שאינם צרכן סופי, לאחסנן במחסן סגור ולמסור דין וחשבון מפורט אודות האיסוף והאחסנה.  

ביום 17.6.07 ניתן צו ארעי כמבוקש.

דיון

א.      א.      מהשוואה בין החוזי של הנעליים (להלן: "נעלי המשיבה") שנרכשו על ידי המבקשת בסניף של המשיבה לבין החוזי של הנעליים מדגם Beach של המשיבה, נמצא כי בקדמת הגפה של נעלי המשיבה 8 פתחים הדומים בצורתם ל - 7 הפתחים שבקדמת הנעליים מדגם Beach, בחלק הגפה העליון של נעלי  המשיבה מצויים פתחים מרובעים באופן הדומה לפתחים העגולים המצויים בחלק העליון של גפת הנעליים מדגם Beach, בנעלי המשיבה רצועה אחורית הדומה לרצועה המצויה בנעליים מדגם Beach והסוליה של נעלי המשיבה דומה עד מאוד לסוליה של הנעליים מדגם Beach. נוכח הדמיון בין הרכיבים השונים בנעלי המשיבה לבין אותם רכיבים בנעליים מדגם Beach, נראה לכאורה כי החוזי של הנעליים של המשיבה דומה עד כדי הטעיה לחוזי של הנעליים מדגם Beach, ואין בהבדלים שיש במספר הפתחים וצורתם או בקישוטים שונים שעל הגפה או בהעדר הכפתור הנושא את דמות הקרוקודיל בנעליים של המשיבה כדי לשלול את הדמיון המטעה בין נעלי המשיבה לבין הנעליים מדגם Beach של המבקשת.

ב.      ב.      מבין המדגמים שבבעלות המבקשת רלבנטיים לענייננו מדגם רשום מס' 41361 לגבי גפה, בו מודגמת גפה בקדמתה פתחים מרובעים ובחלקה העליון פתחים עגולים ומדגמים מס' 41359 ו - מס'  41360 לגבי גפה בעלת מרכיבים דומים, בשינויים שאינם רלבנטיים לענייננו (נספח ו).

נעלי המשיבה כוללים גפה בה פתחים קדמיים מרובעים ופתחים עליונים מרובעים השונים בצפיפותם ובצורתם מהפתחים המופיעים בגפה המודגמת במדגמים שלעיל. בהתחשב בפשטות הצורה של הגפה המוגנת במדגמים האמורים ובפשטות שבעיצוב הפתחים וצורתם, נראה לכאורה שנעלי המשיבה אינם מהווים, חיקוי בולט של המדגמים האמורים.

ג.        ג.         המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של הפרת מדגם, גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.

ד.      ד.      סעיף 1 (א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, קובע:

"לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר."

כדי לזכות בתביעתה בעילה של גניבת עין על המבקשת להראות כי הנעליים מדגם Beach אותם היא משווקת רכשו מוניטין וקיים חשש שציבור הלקוחות יטעה לחשוב שהנעליים המשווקות על ידי המשיבה הן של המבקשת או קשורים אליה.

ה.      ה.      המבקשת צירפה לבקשתה פרסומים שפרסמה כחלק ממאמצי השיווק שלה ברשתות שונות (נספח ג), כתבות שפורסמו אודות נעלי Crocs (נספח ה), פעלה לאכיפת זכויותיה בנעלי Crocs בהליכים משפטיים (נספח יא), רשמה מדגמים לגבי סוליה וגפות של נעליים אותן היא משווקת (נספח ו) ועל פי תצהירה של לבנת נוביקוב, המצהירה מטעם המבקשת, מתחילת שנת 2006 הגיע היקף המכירות של נעלי Crocs בישראל לעשרות מיליוני ש"ח, מאות אלפי זוגות נעליים נמכרות בישראל מידי שנה ומנכ"ל החברה המפיצה את נעלי Crocs בישראל, עמוס הורוביץ, זכה לפרסים בשנת 2006 בקשר עם שיווק נעלי Crocs (סעיף 5).

לבנת נוביקוב לא נחקרה אודות נתונים אלה וממילא הנתונים אודות שיווק נעלי Crocs לא נסתרו. זאת ועוד, המשיבה עצמה סומכת את טענותיה על כתבות ומסע פרסום אודות נעלי Crocs (סעיפים 111  ו - 112 לתשובתה).