חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מרפאת שיניים וקופ"ח כללית יפצו מטופלת ב- 156,621 ש"ח בגין טיפול רשלני

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום פתח-תקוה
3879-02
29.5.2007
בפני :
שטרנליכט נחום

- נגד -
:
שבתאי נחמה
עו"ד וינברג ישראל 		:
1. ש.ל.ה. בע"מ שירותים לבריאות השן
2. שירותי בריאות כללית

עו"ד רותם אלוני דוידוב
פסק-דין

רקע עובדתי:

נתבעת 1 הינה חברה שעוסקת במתן טיפולי שיניים ומפעילה מרפאות שיניים. בין היתר מפעילה נתבעת 1 מרפאת שיניים ברחוב ירמיה 11, בתל -אביב (להלן - המרפאה). במרפאה טופלה התובעת ובה בוצעו טיפולי השיניים נשוא התביעה.

נתבעת 2 הינה והייתה בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה בעלת המניות בנתבעת 1.

התובעת, ילידת 1959, עובדת כחשבת שכר במקצועה. ביום 18.8.96 פנתה התובעת למרפאה לשם קבלת טיפול שיניים. התובעת נבדקה, ונאמר לה, כי עליה לעבור שיקום נרחב של שיניה.

ביום 16.02.1997 החלה התובעת בסדרה של טיפולי שיניים שכללה עקירות שיניים, טיפולי שורש, טיפולים פריודנטלים שמרניים, ניתוחי חניכיים התקנת שתלים דנטאליים וטיפולים שיקומיים.

הטיפול השיקומי אשר נמשך כשנתיים וחצי והסתיים ביום 14.3.1999 וכלל גשר בלסת העליונה הנסמך על שיניים 25, 24, 23, 21, 13, 14, 17 ובלסת התחתונה כתר בשן 35, שיקום הנסמך על גבי שתלים בשיניים 36, 44, 45, 46 ו - 37. התובעת שילמה עבור הטיפול 61,749 ש"ח.

ביום 18.01.2001 נבדקה התובעת ע"י ד"ר עופר כהן, מנהל המרפאה, אשר ביצע חיזוק ברגים. בצילום שן 13 מצא ד"ר כהן עששת כותרתית מתחת לגשר. תהליך הבירור הקליני והרנטגני שבוצע ע"י ד"ר כהן כלל חיתוך והסרת העבודה השיקומית בצד ימין עליון.

ביום 15.02.2001 נבדקה התובעת ע"י מומחה חניכיים במרפאה, ד"ר אלון סבאון,  אשר מצא את הממצאים הבאים:

א. חוסר חניכיים אוחזות באזור השתלים;

ב. התאמה שולית לא טובה של כתר 14;

ג. עששת מתחת לכתר 13.

הממצאים שגילה ד"ר סבאון הובילו למסקנה, שיהיה צורך לחזור על השיקום תוך כדי עקירת שיניים נוספות וביצוע שתלים דנטאליים.

התובעת פנתה לנתבעת 1 בבקשה, כי תעבור טיפול משקם נוסף ללא תשלום, אך נתבעת 1 השהתה את החלטתה בעניין למשך שנה. בזמן זה סבלה התובעת מכאבים ומחוסר נוחות מהמבנה הזמני שהותקן בפיה, ונזקקה להדבקות חוזרות ונשנות.  לכן פנתה ביום 17.03.2002 לד"ר ישראל תמרי, מומחה לשיקום הפה, על מנת שיטפל בה, וכן קיבלה חוות דעת רפואית על מצבה מד"ר שלמה ברק.

טענות התובעת :

1.         הנתבעות גרמו במעשיהן ו/או במחדליהן נזקים לתובעת. רשלנות הנתבעות מתבטאת בין היתר במעשים ו/או המחדלים הבאים:

א.         ביצוע לקוי של השיקום.

ב.         בצוע רשלני ו/או בלתי מקצועי ו/או לא נאות ו/או טיפול בסטנדרט נמוך מהמקובל ומהסביר.

ג.          העדר ציון של אפשרות ביצוע שתלים בלסת העליונה.

ד.         עיכוב בלתי סביר של הטיפול השיקומי הנוסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>