חב' הביטוח "איילון" אינה רשאית להשתמש במאגר המידע של לשכת עורכי הדין על אף פומביותו

בפני בקשה לסעד זמני, לפיה ינתן צו האוסר על המשיבה 1 להשתמש במאגר המידע הרשום של המבקשת, לשלוח לציבור עורכי הדין הצעות להתקשרות בחוזה ביטוח אחריות מקצועית לשנת 2007, וכן צו האוסר על המשיב 2 או מי מטעמו לתת חסות או להמליץ לציבור עורכי הדין להתקשר עם המשיבה 1 בחוזה ביטוח אחריות מקצועית לשנת 2007.

העובדות

עניינה של התובענה בבקשה שהגישה המבקשת לאסור על המשיבה 1 (להלן: "איילון") להתקשר עם עורכי דין בפוליסות ביטוח אחריות מקצועית (להלן: "הפוליסות") בחסות המבקשת, שכן איילון הפסידה במכרז שקיימה המבקשת בעניין זה בין חברות הביטוח (להלן: "המכרז").

לפי תנאי המכרז, חברת הביטוח בעלת הצעת הפוליסה הטובה ביותר, תזכה לחסותה והמלצתה של המבקשת בקרב חבריה.

לשיטת המבקשת, המשיבה הפורמלית (להלן: "מגדל") היא הזוכה במכרז, ומשכך איילון, שהיתה חברת הביטוח המומלצת על ידי המבקשת עד לזכייתה של מגדל, אינה רשאית להמשיך ולהציג עצמה כמי שפועלת בחסות המבקשת, הן על מנת שלא להטעות את ציבור עורכי הדין, והן על מנת שלא להביא את המבקשת למצב שבו היא תחשב למפירת הסכם מול מגדל, לה הובטחה חסות המבקשת.

ביום 16.07.06, קיבל בית המשפט את בקשות המבקשת לתיקון ולפיצול סעדים, והוחלט כי התיקון יעשה כך שכל טענות המבקשת לגבי העבר תוגשנה בתובענה כספית, ואילו טענותיה לגבי העתיד תוגשנה בהמרצת פתיחה מתוקנת.

המרצת פתיחה מתוקנת הוגשה על ידי המבקשת, וזו נשלחה לתגובת המשיבים.

איילון, בתגובתה, ביקשה למחוק חלקים מהמרצת הפתיחה המתוקנת או להוציאה מן התיק, בטענה כי אינה עומדת בהחלטת בית המשפט מיום 16.07.06, ובית המשפט קבע כי יתעלם מן החלקים שאינם רלוונטים בהמרצת הפתיחה המתוקנת, וכי על המשיבים להגיש תגובתם עד ליום 29.11.06.

לפיכך, ביום 31.10.06, הגישה המבקשת בקשה במעמד צד אחד, וביום 01.11.06 ניתנה החלטת סגן הנשיא כב' השופט זפט, לפיה אין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד, והצדדים הונחו להשלים טיעוניהם לצורך מתן החלטה במעמד שני הצדדים.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי היא עומדת בתנאי תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

לשיטת המבקשת, יש לה עילה טובה לבקשת צו האוסר על איילון להשתמש במאגר המידע של המבקשת (להלן: "המאגר"), שכן האחרונה קיבלה את פרטי המאגר אך ורק מתוקף היותה בעבר המבטחת הנבחרת מטעם המבקשת, והוחזק על ידה בנאמנות בתקופה שתפקדה ככזו. עם תום תקופת ההתקשרות בין אילון למבקשת, היה על איילון להחזיר המאגר למבקשת, אולם היא ממשיכה להחזיק בו כשנתיים לאחר תום ההתקשרות ואף לעשות בו שימוש, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), עד כדי שפועלה של איילון עולה לכדי פגיעה בפרטיות.

כמו כן, המבקשת טוענת כי איילון מפירה את הסכם הסודיות עליו חתמה עת התקשרה עם המבקשת, וכי בהטעיה שביצעה איילון הפרה האחרונה את קניינה הרוחני של המבקשת, כגון שימוש בסמלה המסחרי הרשום.

לעניין העילה לבקשת צו האוסר על איילון לשלוח בדיוור ישיר לציבור עורכי הדין הצעות התקשרות בפוליסות לשנת 2007 , לשיטת המבקשת, הרי שפעולה זו של איילון עולה לכדי הפרת חובה חקוקה, שכן איילון הפרה לכאורה שתי הוראות מחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"): הוראת סעיף 418 לחוק העונשין שעניינה זיוף, והוראת סעיף 415 לחוק העונשין שעניינה קבלת דבר במרמה.

כמו כן, טוענת המבקשת כי איילון הפרה את המכרז שכן היתה אחת המשתתפות בו על אף שלא זכתה בו, ותנאיו חלים גם עליה. כמו כן פעולותיה עולות לכדי גרם הפרת חוזה בהתקשרות שבין מגדל למבקשת.

לעניין מאזן הנוחות, טוענת המבקשת כי אם לא ינתן הצו המבוקש, ימשיכו המשיבים להפיץ את הצעות הפוליסה המטעות באופן לא חוקי, ובכך יגרם נזק למבקשת שכן מבטחים לא ירצו להשתתף במכרזיה אם בכל מקרה אין כל נפקות לזכייה, מה גם שכתוצאה מכך תיפגע בטווח הארוך התחרות בשוק הביטוח המקצועי של עורכי הדין ומדובר בנזקים בלתי הפיכים אשר אינם ניתנים לפיצוי כספי. זאת, בעוד שאם ינתן הצו המבוקש, ממילא לא יגרם להם כל נזק, שכן אין הצו מונע מאיילון לשווק את פוליסות הביטוח שלא באמצעות דיוור ישיר וחסות שאינה אמיתית.

לעניין המשיב 2, אין לו כל אינטרס שראוי להגנה במקרה זה, וברור כי בקבלת הצו לא יגרם לו אישית כל נזק, ואף לא לוועד המחוזי.

טענות המשיבה 1

איילון מבקשת להבהיר שהפוליסות אותן תציע ומציעה לעורכי דין לקראת שנת 2007 לא יהיו בחסות של מי מגורמי המבקשת, לרבות ועד מחוז כלשהו או של המשיב 2 באופן אישי, וטוענת כי כך גם נמסר למבקשת.