מחלוקת בעניין תשלום תגמולי ביטוח למערער, שמכוניתו נשרפה, לטענת חברת הביטוח בידיעתו ולפי דרישתו של המערער. כמו"כ, מחלוקת בעניין תוקף ממצאי הפוליגרף

השופט א' מצא: 1. בראשית שנת 1984 רכש המערער מכונית משומשת. בעת רכישתה הייתה
המכונית במצב פגוע, אחרי שזמן מה קודם לכן הייתה מעורבת בתאונת דרכים שבה התהפכה
וניזוקה. משתוקנו נזקיה, התחיל המערער להשתמש בה. ביום 31.5.84 ביטח אותה אצל
המשיבה בפוליסה מסוג "מקיף", ומשפג תוקפה של הפוליסה הראשונה, ביום 31.5.85, רכש
המערער אצל המשיבה פוליסה חדשה, מאותו הסוג, שתוקפה לשנה נוספת.

ביום 21.8.85 בשעה 23:20 התלונן המערער במשטרת נהריה, כי באותו הערב, בין השעות
20:30 ו-22:30, עת ביקר אצל אמו, שהייתה אז מאושפזת בבית החולים בעיר, נגנבה
מכוניתו ממגרש החניה של בית החולים, שבו החנה אותה. למחרת הודיע המערער למשיבה על
גניבת מכוניתו, אלא שכעבור יום נוסף גילתה המשטרה את שרידי המכונית, באחד מיערות
הכרמל, כשגופה וכל מכלליה שרופים כליל.

שמאי לנזקי רכב, אשר בדק את המכונית השרופה מטעם המשיבה, הגדיר את היקף נזקיה
כ"אבדן גמור" כמשמעו בפוליסה. לבקשת השמאי, הסכים המערער להיבדק בפוליגרף לשם אימות
גירסתו, אך משקיבלה המשיבה את תוצאות הבדיקה, מיאנה לפצותו בגין נזקיו. על רקע