להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' יצחק אבודרה
נהג נתפס בעודו מדבר במכשיר מירס תוך כדי נהיגה, והשוטר רשם לו דו"ח. בדיון בביהמ"ש לתעבורה בת"א, טען הנהג כי לא עבר על תקנות התעבורה, שכן מירס אינו מכשיר טלפון. מה קבע ביהמ"ש?
שוטר עצר נהג בעיר יפו, ורשם לו דו"ח, שכן טען כי ראה אותו מדבר בטלפון תוך כדי פנייתו ימינה לאחד הרחובות בעיר. לטענתו, כשסימן לנהג לעצור, הוריד הנהג את המכשיר כלפי מטה ועצר את רכבו.
לטענת הנהג, לא היה זה מכשיר טלפון, אלא מכשיר מירס, אשר אין בו לחצנים כמו בטלפון רגיל, ומשכך אינו עונה על הגדרת המונח 'טלפון' בתקנות התעבורה.
עוד טען, כי עובר לפנייתו ימינה, צפצף מכשיר המירס שלו, ומכיוון שהיה זה מעבידו, אשר ביקש לדווח לו על תקלה שקשורה לעבודה, ענה לו, לא לפני שעצר על המדרכה, ורק אז ראה אותו השוטר.
שתי ידיים על ההגה
השופט רועי פרי העדיף את גרסת השוטר וקבע כי מאחר שתקנות התעבורה נועדו לשמירה על הבטיחות בדרכים- גם מכשיר מירס הוא טלפון.
השופט ציין, כי אין זה משנה באם מחזיק נהג אמצעי קשר כזה או אחר, שכן כל עוד אחז במכשיר המיועד לתקשורת ובכך הסיט את תשומת ליבו מהנעשה בדרך, התנהג באופן שמסכן נוסעים והולכי רגל.
האם במקרה בו יטען נהג אחר כי ברשותו 'פלאפון חכם' הפועל באמצעות מסך מגע, ללא לחצנים, יידרש המחוקק לשנות שוב את התקנות? שאל השופט וענה על כך בשלילה, בקובעו כי לאור הטכנולוגיה המתקדמת של היום, יש לפרש את תקנות התעבורה פרשנות רחבה, תכליתית ובטיחותית.
"הגה או כידון אחוז בשתי ידך", כתב השופט, והרשיע את הנהג בעבירה שיוחסה לו.
עו"ד איתן קנול העוסק בתחום התעבורה, מגיב כי: "מדובר בהקשחה נוספת של המונח טלפון נייד, כפי שמופיע בתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, בבתי המשפט לתעבורה, כמצוין בפסק הדין: "מוטיב השימוש הינו מוטיב רחב, שיכול להתקיים בצורות רבות ומגוונות". וכן, בפסק דין שניתן לאחרונה, האוסר אפילו על הנחת טלפון נייד בין הרגליים."
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' יצחק אבודרה
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין