משאל

תגובות

כתיבת תגובה:

כותרת

תוכן

---

35. מתמחה

    ברור שכן. הכשילו אותנו סתם ולא בדקו ידע משפטי!!!

36. אבי

    כן, מכיוון שהבחינה לא משקפת את היכולות המשפטיות של המתמחים, ומהווה למעשה "מבחן זיכרון" ותו לא.

37. עו"ד

    זה לא יקרה. לצערי זו הדרך הפשוטה והקלה ביותר של הלשכה לסנן בוגרי מכללות, עם כל הכבוד.

38. לא אמרו שמשנים את המתכונת כבר לפני שנתיים? מה נסגר עם זה?

39. בתור מי שעבר את הסיוט הזה, אני לא חושב שזה יהיה הוגן לשנות עכשיו

40. יש להרחיב את ההתמחות ולא להקל בבחינה

41. הבעיה היא הלשכה

    המבחן הוא מבחן זכרון משוכלל שבינו לבין איכות עורך הדין שעובר אותו אין כלום. כל הדיבורים על "הצפת המקצוע", אינם אלא דרך של אליטה לנסות לשמר את כוחה. תחרות יכולה לעזור להעלות את רמת עורכי הדין, אלא שהלשכה רק מקשה על מתמחים להתקבל על פי פרמטרים לא רלוונטיים ולא עושה כדי לקדם את עורכי הדין הטובים. עורך דין טוב הוא לא רק ציונים וזכרון. עורך דין טוב הוא אדם שמבין את היותו של עורך הדין קצין בית המשפט.

42. לחזור למה היה כשאני למדתי: מינימום תואר ראשון באוניברסיטה ולא מכללת כספים

    אני פוגש מפעם לפעם את הילדים הללו בבתי המשפט ונדהם מהבורות הכללית (לא רק במשפטים), הסגנון העילג, והשפה הירודה באופן מחפיר. לא כולם חייבים להיות עורכי דין. יש מקצועות אחרים שכוש הדיבור, השפה והידע הכללי אינם כלים חיוניים להצלחה בהם.

43. תואר שני

    אם המטרה היא לצמצם את מספר עורכי הדין אזי כדאי להפוך את מקצוע עריכת הדין בארץ, כפי שמקובל בעולם, למקצוע שמחייב תואר שני. בחינות הלשכה משחיתות מאות אלפי שעות עבודה במשק, מידי שנה, פוגעות בבריאות הנפש של המתמחים המתכוננים לבחינה במשך חודשים ובבני משפחתם. הלימודים לבחינה לא אנושיים. הבחינה לא רלוונטית למקצוע והדרך לסינון היא לא שינון אלא שיפור תהליך הקבלה ללימודים והארכת תקופת הלימודים.

44. היה נכון יותר אם הייתם מפרסמים את הבחינה לצרכי הסקר

    מעניין לבדוק כמה חברים מבין עוה"ד הפעילים יעברו את הבחינה. מדד מצוין לטיב הסנן והתאמתו לשטח

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4
5. ›
6. »