משאל

תגובות

כתיבת תגובה:

כותרת

תוכן

---

47. להשעות את כולם! רק ככה ילמדו!

    נוכלים! לוקחים שוחד חופשי מתחת לשולחן על חשבוננו

48. לא להשעות. זה יביא למצב בו אנשים יאיימו על עו"ד עם תלונה במשטרה

49. חזקת החפות - בפרט מאלו שעוסקים במקצוע

    אין להעניש עד שלא יוכח אחרת.

50. להשעות. זה מקרה חמור שלא היה כמוהו- פשע מאורגן !

    לגבי מקרים אחרים- ישקלו. כל מקרה לגופו. ברור שבמקרה של תלונת שוא קנטרנית נגד עורך דין תמים- כמובן שלא ישעו

51. מי שבעד השעיה, לא מאמין במקצוע שלו באמת

    כמי שעוסקים בייצוג משפטי, אני מאמינים שלא ניתן לשפוט אדם עד להרשעתו. כך שההשעיה, בעצם טוענת, אנחנו לא מאמינים במקצוע שלנו. ואם אנחנו לא מאמינים, מי יאמין בנו?

52. חזקת החפות

    כל עוד לא הורשע ע"י בית משפט מוסמך לאחר שבדק את כל הראיות חזקת החפות עומדת לו, אחרת זה מדרון חלקלק להעיף עו"ד מהמקצוע ע"י אינטרסנטים.

53. נחצו קווים.

    עוד בהיותי באוניברסיטה האמנתי באמת ובתמים כי כול עוד לא הוכחה אשמתו של אדם, לא צריך להתייחס אליו כביכול הוא הורשע, למעט במקרה זה. להזכירכם, עו"ד הוא officer of the court וכל כן, אבוי לנו אם ידבק בציבור עורכי הדין כתם כזה. גם ככה המצב של עו"ד הוא בכי רע, ראוי שנתחיל לייצב את מעמדנו ובכללם הוקעת אנשים שאינם עומדים בקריטריונים מינימליים ואתים.

54. להשעות ולחסום מקור פרנסה

    מן הראוי להשעות ולגור את פרנסתם במקרים בהם מוגשים כתבי אישום שזסו לפחות מסננת שאני רוצה להאמין שמישהו בדק והגיע למסקנה שיש מספיק ראיות כדי להרשיע. מי שלא מושעה כאילו לא קרה לו דבר ואמנם החוק אומר שאדם הוא חף כל עוד לא הוכחה אשמתו. אין עשן בלי אש. אשר לתגובה קודמת האומרת "שאז יאימו על עורכי דין ".... גם אולמרט טען "לא היו מעטפות " ומי שאין לו ממה לחשוש לא צריך להיבהל מאשמות שווא ביחוד עורכי דין שאמורים לדעת לכלכל את צעדיהם.

55. השאלה לא נכונה

    המקרה של רונאל פישר לא משליך על עורכי דין אחרים ברמת חשדות נמוכות יותר.

56. שופטי ביהמ"ש לא מכירים בהשעיה

    ביהמ"ש המחוזי לא יכול להתמודד עם השעיה של עו"ד.

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4
5. 5
6. ›
7. »