חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תגובות

  1. לאן הגענו שמאבק גורם לנתק כזה מהטבע וטובת הילד....

    שוויון זכויות אמיתי אינו טוען לזהות בין המינים ובפונקציות שהם ממלאים. גם אם יש יוצאים מן הכלל, עדיין וככל הנראה לתמיד, המין הנקבי הוא זה הנושא הריון, יולד, ולנוכחות האם בגיל הרך יש משמעות אחרת מאשר לזו של האב הגם שהיא חשובה בהחלט. במקום למצוא שיטות להתחמק ממזונות על חשבון טובת הילד, ולהשתמש בילדים ככלי מיקוח, יתכבד המחוקק למצוא דרכים טיפוליות שיסייעו באמת (וסליחה הבדיחה של מרבית התנהלות פקידות הסעד לא נחשבת) לזוג להמשיך את חייו בנפרד תוך ראיית הילד וטובתו מעל הכל

  2. ביטל חזקת הגיל הרך

    לדעתי יש לבטל לחלוטין את חזקת הגיל הרך בכל מכל מפני שעובדתית חזקה זו אין ומעולם לא היה בה כל צורך אלא שימשה אמהות רבות לשם תעשיית כסף למזונות מותפחים נגד האב והובילה לפגיעה לא מידתית בהתפתחותם של ילדי הגרושים מפני שהאם שמרה מכל משמר שהמשמורת הפיזית תהיה אצלה ולשם כך פעלה גם בהסתה קשה ורבה מול הילדים נגד אביהם יתרה מכל זאת לאחר שנים רבות בחלק מהמקרים התעשתה האם ממעשיה והבינה שגרמה נזק לילדים שהפכו להיות נכשלים בחיי החברה אולם את הנעשה אין להשיב למרות שבפועל אימהות רבות התחרטו על כך לאחר שנים אבל המניע והוא בצע הכסף גבר על הכל וחזקת הגיל הרך הוותה והייתה אמצעי להוביל את הנזק המצטבר לילדים ולפעולותיה הקשות של האם ביודעה שכל עוד הילדים אצלה יש לה זכות לא מדידה לזכות בפסק דין למזונות שיהווה לה כמשכורת וכהנסה חודשית מנגד הדבר גם גרם לריחוק האב מילדיו ביודעו שהמלחמה אבודה מראש ויהי מה הוא לא יזכה לראות את ילדיו באיכות והן בכמות גם פקידות הסעד הצטרפו על פי רוב ונרתמו למשימה לסייע לאם שהמשמורת תישאר בלעדית אצלה והכל בגלל החזהקה בלא צורך להכנס לפן המהותי אלא בצורה סכמתית יש חזקה אזי פועלים לפיה נמצא שחבל בגלל שחזקה זו יצאה לאוויר העולם כי או אז היינו זוכים לחברה הרבה יותר מתוקנת ולהורדת אזוי הגירושים הגבוהים בחברה הישראלית נמצא חזקה זו מייצרת הן בהווה והן בעתיד חברה ציבורית כושלת ונכשלת אשר גם פוגעת בכלכלת המדינה והופכת אזרחים להיות נתמכים ברשויות במקופ לאזרחים מוצלחים אשר נושאים את עצמם

  3. לאן הגענו.... התא המשפחתי מתפרק

    לצערי הרב המחוקק עסוק בשולי הדברים או בעניינים קוסמטיים בלבד שנראים כמו עשייה אבל בפועל הם רק מזיקים. וזו דוגמה מובהקת. במקום למצוא פתרונות אמיתיים לבעיות מחפשים דרכים איך להסתובב סביב. לגופו של עניין, התיקון הוא רע מכל צד שניתן לבחון אותו. הוא רע לילד שמחפשים את טובתו כביכול, שכן הנטייה הטבעית של ילד הוא להיות עם שני הורים. אבל גם שאלה נפרדים אז עדיף שהוא יהיה עם אימו. שיכולה להסתכל עליו ולדעת בדיוק מה מצבו. אמא מסוגלת להעדיף את הילד על הכל- עבודה משפחה רווחה והכל. מה שאבא לא יכול להרשות לעצמו לעשות- למשל הוא לא ייעדר מעבודתו כדי לטפל בילד סתם. ולתת לילד לבחור זה הדבר הכי אכזר שניתן לעשות לילד- כי ילד לא צריך לבחור בין הוריו. החזקה הקיימת אינה בעצם מעדיפה את האם או שמה אותה ברמה יותר גבוהה ביחס לאב כי אם ומנסיון החיים נותנת לה העדפה מתקנת. שכן ידוע בכל חברה שנשים נמצאות בעמדה חלשה יותר מגברים, ובמאבקים מסוג זה הגברים מוכנים להמר על הכל כדי לנצח, ויסלחו לי הגברים, זה טבעם- רוצים לנצח גם אם משלמים מחיר גבוה או רומסים המון בדרך. אז החזקה קיימת- ואם גבר יצליח להטות את כפות המאזניים לטובתו שמחה וששון. אבל בינתיים תנו לנשים לפחות שקט מהבחינה הזו. שלא תחיה בפחד מאיבוד הילדים שלה בגלל ששני הצדדים עשו החלטה אומללה (להתחתן או להתגרש). לבסוף וכדי לא להגיע למקום הזה- לדעתי המחוקק צריך להשקיע בדרכים מניעתיות, כגון סבסוד עלויות טיפול זוגי, הגברת השירותים הניתנים לייעוף משפחתי, ואם כבר בהליכי גירושין אז לחייב טיפול זוגי על חשבון המדינה כתנאי להמשך הליכי הגירושין (בדומה לגישור).

  4. נגד- טובת הילד עם ההורה שיודע לטפל בו

    מה ההבדל בין גיל שנתיים לגיל 6, עולל יונק? מה האג'נדה, מזונות? עובדתית, ההורה הטבעי לטיפול בקטנים היא האמא, גם אם יש לה קריירה. רוצים לכרסם בחזקה? קבעו קריטריונים וחריגים לחזקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל.

  5. חוק נוקשה, חסר רגש ומקפח שמחזיר את הנשים לימי החושך.

    ישר כח למגיב/ה 28 ו-33 אני מחזק את תגובתם. ברור שחוק זה הוא חד סטרי המאפשר לכאורה לגבר לשלוט בצורה פרהיסטורית באשה. חוק זה מכניס את הילדים לחלוקת רכוש משותף, האם כל אותם תומכים היו עושים כן, אם היו לוקחים את ילדיה של בתם ומעבירים אותם לחתנם? אני פונה לכל אשה באשר היא ללא הבדל דת, לצאת בהמוניהן לרחובות ולהפגין (על פי חוק) ולהשמיע את קולן הכאוב והשסוע על התעללות בלתי פוסקת בנשים, זאת תהיה בכייה לדורות אם חוק זה יעבור. וכן קריאה לכל חברות הכנסת יהודיות וערביות גם יחד לעמוד בפרץ ולא להכנע לאלימות הגברית לכאורה.

  6. לכאורה חוק זה הוא נדבך נוסף ברצף האלים נגד נשים.

    אלימות בשרות החוק. בושה וכלימה על הנזקים הבלתי הפיכים שנגרמים לפעוטות על רקע הטלטלה החוקית לכאורה של "משמורת משותפת". אנו מעיזים לומר על מדינות שמאלצות נשים/נערות וילדות להתלבש בלבוש מכוסה מכף רגל ועד ראש, חוק זה לכאורה הוא גרוע פי אלף מונים מלבוש, כאן מחוקקים חוק שהגברים יקחו את ילדיהן של הנשים מתוך יצר נקמנות שאין כדוגמתו.

  7. טוב מכלום

    הצדק המוסרי האמיתי במקרה של גירושין כלפי הילדים - ההורה שיוזם גירושין מאבד כל זהות לא משמרת. בכל מקרה אחר ילדים הופכים לבני ערובה ומיקור כלכלי.

  8. עדיף מגיל 0

    עדיף מגיל 0

  9. משמורת הילדים אצל האם באופן אוטומטי

    לעשות סוף לסחטנות הגברית אשר מנצלת את הנקודה החלשה של האמהות שלא תעזובנה את ילדיהן באש ובמים בכדי להגיע להשגים בהליכי הגירושין, ובאותה הזדמנות להפסיק ולהתנות הליכי גרושין בסיום הסכסוך, די לנשים העגונות והנרדפות ודיי לבכיינות הגברית שרואה באשה מגדלת ילדים ומטפלת בבית כשהצדדים נשואים וכל הקשקוש שנקרא משמורת משותפת (כשהיא לא בהסכמה) נועד להתחמק מתשלום המזונות!

  10. חוק משפיל ומבזה את כל אמהות העבר, הווה ועתיד.

    ישר כח למגיב/ה 39. מי גידלה את כולנו, מי היתה כמה בלילות עבורנו, מי ישבה לידנו כאשר חלינו, מי דאגה לנו לאוכל, מי חינכה אותנו לדרך ארץ, מי לקחה אותנו לטיול או לגן משחקים, מי טרחה ויגעה בשבילנו כל חיינו? חוק "כפירה בטובתה של האם" לכאורה החוק מבטל את מוסד האמהות והופך לעסקי נכסי ניידי ריהוט, ילדים, מוצרי חשמל, מכונית. לכאורה האבות קנטרנים, חלשים ומסכנים ופתאום "אור" חזקה על הילדים. זהו הנשק לו ייחלו הגברים המתגרשים בכדי לאמלל את הנשים עוד ועוד. חוק זה לא יעבור ולא יצא לפועל. אב נשוי אינו מסוגל לשבת עם בנו בן השנתיים שלוש יותר מחצי שעה וגם זה יותר מידי בעבורו לכאורה. איזה אב יהיה עם פעוט יום שלם מבלי לזרוק אותו לאחותו או לאמו או לכל קרובת משפחה אחרת שתושיע אותו.
  1. «
  2. ‹
  3. 1
  4. 2
  5. 3
  6. 4
  7. 5
  8. 6
  9. ›
  10. »