תגובות

כתיבת תגובה:

כותרתשדה חובה כותרת

תוכן

---

57. לשון הרע

    לשון הרע שווה רצח ואולי גרוע מזה שאנשים ישמרו על פה נקי

58. בעד

    בעד

59. הגדלת הפיצוי לא תגרום ל"סתימת פיות"-הפאניקה מיותרת

    החוק אינו שולל את מה שהיה ממילא מותר מאז ומתמיד-ביקורת,דעות,מידע אמת שיש בו עניין לציבור וכן הלאה. מאידך-שימו עצמכם במקום מי ששפכו את דמו והכפישו אותו,ולעתים רק אחרי שנים יוכל להוכיח ש"אין לו אחות",ועד אז שמו הטוב נרמס ובמרבית המקרים כבר לא ישוקם שוב. פגיעה בשמו הטוב של אדם הינה הרסנית וגורמת נזק בל יתואר לאותו אדם ולסביבתו הקרובה,נזק שבמרבית המקרים אינו ניתן עוד לתיקון,שלא לדבר על כך שלעתים כל חייו יכולים להתהפך מהקצה אל הקצה,כולל חוסר יכולת להמשיך בעיסוקיו,פיטורין,אבטלה,ניתוק קשרים,חוסר מעש,פגיעה נפשית,כלכלית,בריאותית ומשפחתית קשות ביותר. לא לחינם קבעו חכמים כי "המלבין פני חברו ברבים-כאילו שופך דמים". איש אינו מבקש למנוע מעיתונאים או מכל אדם אחר להמשיך ולפרסם עובדות נכונות ושיש בהן עניין לציבור,דעות,ביקורת וכו'. מצד שני-איש אינו חפץ שיקיזו את דמו בכיכר העיר,שמו יירמס והוא יהפוך ללעג במקרה הטוב,או למנודה לחלוטין במקרה הגרוע יותר,בסביבתו ובכל מעגל חייו. אמרת משהו על אדם אחר-תעמוד מאחורי הדברים. היה הפרסום מוצדק ומותר-יישר כח! שיקרת,רמסת את כבודו ואת שמו ופגעת באותו אדם-תשלם!

60. תגובה לתיקון החוק

    זאת פגיעה בדמוקרטיה,זה לא חוכמה שהריבון קרי הכנסת מחוקקת חוקים, שמתאימים לאינטרסים שלהם,ויש לזכור שאותם חברי כנסת שהעלו את הצעת החוק בקדנציה הבאה יכול להיות שכבר לא יהיו חברי כנסת, אני סבור שע ל הרשות השופטת בג"ץ להתערב בתיקון חוק זה(כאמור הרשות השופטת מפרשת את חוק, ולא מחוקקת חוקים) כי תיקון חוק זה,מתבטא בחוסר סבירות,חוסר מידתיות,שיקולים זרים,וחוסר עצמאות בשיקול דעת: נ.ב: אני מצפה לראות שחבר כנסת תובע חבר כנסת אחר על הוצאת לשון הרע בסך 300000 ש"ח

61. בעד

    האצבע מדי קלה על המקלדת, והלשון משתלחת בקלות ,בפגיעה בשמם הטוב של אנשים. בהעדר סנקציה חריפה דיה, הכפשת היריב בכוונת זדון, הפכה לאמצעי רווח בתחרות עסקית ופוליטית......ונטל ההוכחה על הנפגע שלא רק שאחותו איננה זונה, אין לו בכלל אחות.

62. אין לתיקון הרבה משמעות

    ממילא השופטים מתייחסים לסכום הרשום בחוק כסכום מקסימום וכמעט תמיד פוסקים רק חלק קטן מן הסכום... אז מה זה בעצם משנה - זה יהיה אותו המצב גם להבא.

63. מדובר בסכום מקסימאלי ולא מינמאלי, שממילא לא מקבלים

    דומה כי אף אחד אינו מודע לעובדה כי הסכומים המדוברים הנם סכומי פיצויים מקסימאליים, ולא מינימאליים לבית המשפט שיקול דעת לחייב את המזיק, ללא הוכחת נזק, עד לסכום המודבר ולא את הסכום המדובר. גם כיום, שהסכום המקסימאלי הנו 50,000 ש"ח, בתי המשפט לא נוהגים לחייב מזיקים בפיצויים בסכום זה, אלא במקרים חריגים. כך או אחרת, מוטב לכל אדם, איש תקשורת או אדם פרטי, להיזהר בלשונו על מנת שלא לפגוע בשמו ובכבודו של אדם אחר. אל לו לאיש תקשורת או אדם פרטי, להעלות האשמות ולהלעיז אדם שלישי, מבלי המפרסם בדק היטב כי טענותיו כנגד אותו אדם, מבוססות היטב היה והמפרסם פגע בשמו הטוב של אדם אחר, שלא בצדק, אין כל פסול כי יפצה את הצד הניזוק, בכל סכום ככל שימצא בית המשפטלנכון והיה ודבריו של המפרסם נכונים הם, אין לו מה לחשוש מהחוק, שכן זה עומד לצידו, והוא לא יידרש לשלם פיצוי כלשהו

64. ממילא בית המשפט העליון יעקר את החוק מכל מרכיביו!!

65. רק בעד- כנסו ותבינו

    ראשית יאמר כי החוק במתכונתו הנוכחית מאפשר פיצוי בסך 50,000 ש"ח עד 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק. במתכונת זו משך 15 שנה האחרונות לא מצאתי שנעשה בחוק שימוש לרעה באופן הפוגע בחופש הביטוי. שנית, בחוק קיימות הגנות למעוול כגון "אמת דיברתי והבעת דיעה ועוד. אם מפרסמים על מישהו אמת, הוא לא יזכה לקבל פיצוי. לכן לא ברור מה הפאניקה של התקשורת, מן הראוי שכל תחקירן יברר היטב את העובדות ואף יבקש את תגובת כל הצדדים בטרם מפרסם דברים קשים על מישהו. (ראו פרשת סרן ר' שבסופו של יום הסתבר שהעלילו עליו עלילה מרושעת). שלישית, הקרבן האמיתי של הפרסום השקרי הוא אותו אדם שלעיתיםשסופג פגיעה בכבודו ובשמו הטוב מפוטר מעבודתו וחייו נהרסים. רביעית, ההצעה היא לקבוע תקרה לפיצוי מקסימאלי. כלומר לא מדובר בפיצוי אוטומטי,אלא בשופט מקצועי שיקבע השופט פיצוי בין 0-300,000.

66. אחריות מקצועית על הכותב

    כפי שבכל מקצוע יש אחריות על העבודה אותה מבצע בעל המקצוע כך על העיתונאי שיבדוק שיאסוף עובדות ואז יפרסם. אי אפשר לקלקל שמו של אדם "טוב שם טוב משמן טוב" במחי קולמוס ולאחר מכן להצטער בקול רפה ומי מבטיח שאותו אחד שקרא את הוצאת הדיבה יקרא גם את ההיתנצלות. לכן הסכום יצור מצב שיבדקו ויחשבו פעמיים לפני הוצאת דיבתו רעה של אדם.

1. «
2. ‹
3. 1
4. 2
5. 3
6. 4
7. 5
8. 6
9. 7
10. ›
11. »