תגובות

כתיבת תגובה:

כותרתשדה חובה כותרת

תוכן

---

12. התנדבות -כן

    עורכי הדין מראים רצון כן ואמיתי לעזור מדוע לחייב כאשר ההענות טובה ומסייעת לנושא

13. אחריות ציבורית

    כיוון שללשכה ישנה בלעדיות וייחוד המקצוע בכל הקשור בעריכת דין, עם התערבות מאוד מינורית של המדינה. הלשכה צריכה לקחת אחריות חברתית.

14. כשארצה לתרום, אודיע. נא לא לחייב אותי

    כמו שלא מחייבים רואי חשבון לתרום, שלא יחייבו אותי

15. פרו בונו - מעשר על פי ההלכה ?

    לא ברור לי למה יש לחוקק את נושא הפרו בונו בחקיקה??? רוצה עו"ד לתרם לקהילה , יתרום. רוצה עו"ד לעשות רק לביתו, יעשה. אולי כדאי שהלישכה תיתמקד ב"חינוך מחדש" של אותם עורכי דין שמזלזלים באתיקה, שמפרסמים בעיתונות המקומית מודעות צבעוניות ב3 צבעים כמו שרברבים ושיפוצניקים(ראו "גל גפן" ודומיו) , עורכי דין שמקבלים לקוחות עם ג'ינס וטריקו או כאלו שהמשרד שלהם הוא בית הקפה והכי גרוע הם אלו שלוקחים תיקים ולא מספקים שירות ללקוחות כי זה לא ממש משתלם להם. אחרי כל זה תכריחו עו"ד שמנסים להיות עו"ד לתרום מעשר .. (אני אישית תורם ולוקח תיקי פרו בונו לאחר שאני מוודה שאכן מדובר בלקוח נזקק).

16. פרו בונו

    הלשכה היא גוף וולנטרי, אין להוריד אחריות מהמדינה על מתן סיוע לנזקקים, אין לחייב במתן תרומה

17. תרומה, עזרה, מתן בסתר... - זה לא מס!!! זה התנדבות

    המצב הנוכחי הינו כי ישנה הצפה של מקצוע עורכי הדין. כור מחצבתם של מרבית עורכי הדין אינו קל ואינו רב כבעבר. נכון שישנם אלו המשתכרים עשרות אלפים לחודש אבל ישנם (ורבים יותר) אלו המשתכרים אלפים בודדים. לפני חיוב הלישכה במתן סיוע וולנטרי (חובה) ללא תשלום - יש לחוקק חוק שכ"ט מינימום. בעבר היה את כללי לשכת עורכי הדין (תעריף מינימלי) - כללים אלו חייבו גובה ריצפה בהנחות שניתנות ללקוחות. לימים נפסק כי זה הסכם כובל והכללים הפכו ל "תעריף מינימלי מומלץ"... היכן ההגנה של עורכי הדין על שכרם?

18. האם הלשכה צריכה לעשות פרובונו

    1. נכון יותר לשנות את הקריטריונים לסיוע בלשכת הסיוע המשפטי. 2. אין להשתמש בכספי דמי החבר של עוה"ד לפרו בונו - לא לשם כך נועדו דמי החבר הגבוהים 3. הדבר פוגע בפרנסת עוה"ד ולכן אין לבצע פרובונו. על לשכת עוה"ד לדאוג לפרנסת חבריה ולא לפגוע בהם. 4. נתקלתי בעו"ד מחוסרי עבודה שפעלו בהתנדבות במסגרת הלשכה, כי לא היתה להם עבודה!

19. נגד -אין לחייב

    פרובונו זה שכר מצווה ואם מחייבים, הרי ש"שכר מצווה " מתייתר. כל היופי של רעיון פרובונו שזה וולונטרי . מספיק כבר עם הרעיון שלשלוח את כל מעוטי היכולת לגופים אחרים שלא למדינה, גם: ארוחות,ביגוד,אז מה עושה הממשלה/המדינה למען אזרחיה? ממש בושה לאם הגענו.

20. פרובונו בעד ונגד

    אי יכולת כלכלית מונעת עשיית צדק דוקא לאלה שלא שפר עליהם גורלם,הפעלת הפרובונו תסייע לעשיית צדק,מעבר לכך הדבר יתרום לתחושה של אותם חסרי יכולת שכשהדבר מגיע לעשיית צדק אין הם לבדם במערכה ולא ,הכסף יענה את הכל".

21. לא לחיוב הלשכה בחיקוק. זו יזמה אומללה ומטופשת!

    לשכת עוה"ד הקימה מיוזמתה את פרוייקט הפרו-בונו. מדוע לחייב אותה בחוק לספק שירותים משפטיים בחינם? החיוב הזה, באמצעות החוק, יוצר מראית עין שלילית ומוטעית לגבי הלשכה, משום שהרושם שנוצר הוא שהיה צורך לחייב אותה בחוק ולכן הוא חוקק, דבר שאינו נכון! בדרך כלל מחוקקים חוקים המחייבים אדם לבצע דבר מה, כשרוצים לבער תופעה שלילית, או כשרוצים ליצור דבר שאינו קיים. אם הלשכה ממילא יזמה ומבצעת פרו-בונו, מדוע צריך כעת לחייב זאת בחוק? החיוב בחוק ייראה, למי שאינו בקיא בהתנהלות הלשכה בשנים האחרונות (שהפכה "חברתית" בעליל), כדבר שהיה מחויב המציאות לאור התעלמות לכאורה של הלשכה משכבות חברתיות חלשות, דבר שכאמור אינו נכון בעליל. לסיכום: התוצאה של חיוב הלשכה בחוק לבצע פעילות למען שכבות חלשות רק תפגע בתדמיתה של הלשכה ולא תועיל. זה מה שיוצרת היוזמה האומללה

1. «
2. ‹
3. 3
4. 4
5. 5
6. 6
7. 7
8. 8
9. 9
10. ›
11. »