"נותרתי בלי כלום": הפסד לגבר שביקש לבטל הסכם גירושין

האיש טען שלא היה כשיר בשעת חתימת המסמך שמקפח אותו, אך השופטת קבעה שזו מניפולציה: "לא ייתכן שסבל ממחלת נפש ובמקביל הועסק בתפקיד ביטחוני בכיר"

"לא הייתי כשיר נפשית לחתום על הסכם הגירושין": כך טען מי ששימש כמאמן לוחמה בטרור, בתביעה שהגיש לביטול המסמך מחמת קיפוח. סגנית נשיא בית המשפט למשפחה בבאר שבע, השופטת רותם קודלר עיאש, דחתה אותו תוך שייחסה לו מניפולציה: "קשה שלא לתהות כיצד יועסק בתפקיד ביטחוני כה בכיר אדם בעל מגבלה נפשית חמורה, מבלי שאיש ינקוט בצעד כלשהו לסיום תפקידו".

הנתבעת והתובע, שעבד לאורך השנים במשרות בכירות ובתפקידים ביטחוניים משמעותיים, היו נשואים למשך כשני עשורים. לאחר שיחסיהם עלו על שרטון, השניים חתמו על הסכם גירושין שאושר בבית המשפט ביוני 2020. כ-4 שנים לאחר מכן, בפברואר 2024, הוגשה התביעה לביטול ההסכם.

הבעל טען במסגרתה שמדובר בהסכם מקפח, מעוות וחד-צדדי לטובת גרושתו, אשר הלכה למעשה הותיר אותו בלא כלום. הליקוי העיקרי עליו הצביע: שתיקת החוזה ביחס לחלקו בהשבחת דירת הנתבעת ב-1.6 מיליון שקל - בזכות "השקעה כספית אדירה מטעמו". בתוך כך טען האיש שבמעמד החתימה סבל ממצב נפשי רעוע שמנע ממנו להבין כי מדובר בהסכם מקפח.

מנגד טענה האישה שגרסת התובע ביחס למצבו הנפשי במעמד ההסכם פשוט מופרכת. לדבריה לא רק שבעלה לשעבר אינו סובל ממחלת נפש, אלא שהוא נמצא כשיר לשמש כמדריך בבית ספר ללוחמה בטרור, ואף גויס בצו 8 במלחמת "חרבות ברזל". היא הוסיפה כי הוא בגד בה בעודם נשואים, ולאחר שעזב את הבית החל לחיות כרווק ולהתרברב בפני חברותיה על יכולותיו בחדר המיטות.

עוד טענה הנתבעת שאי-כדאיות בעסקה אינה עילה לביטול הסכם - במיוחד כזה שאושר וקיבל תוקף של פסק דין - ומכאן שעל התביעה להידחות.

היה גם הסכם ממון

השופטת קודלר עיאש דחתה את טענות הבעל. היא מצאה שבחינת נתוני התא המשפחתי מראה שההסכם כלל לא מקפח את התובע. בנוגע להשבחת דירת האישה קבעה השופטת כי בשנת 2005 חתמו בני הזוג על הסכם ממון שלפיו כלל הזכויות בנכס, לרבות השבחתו, יישארו של הנתבעת.

בהמשך הדפה השופטת את ניסיון הבעל להצטייר כנעדר כשירות נפשית במעמד חתימת ההסכם. "סבורתני כי האופן בו ניסה התובע להציג את מצבו הקוגנטיבי והנפשי בתקופת חתימת הסכם הגירושין הנו ניסיון מניפולטיבי ונפסד, אשר לא עולה בקנה אחד עם האופן בו התרשמתי ממנו לאורך ההליכים המשפטיים", כתבה.

בהקשר לכך ציינה השופטת את העובדה שאינה שנויה במחלוקת - לפיה מדובר בגבר שעבד לאורך השנים בתפקידים ביטחוניים משמעותיים, באופן המעלה סימני שאלה בולטים לגבי נכונות גרסתו. "קשה שלא לתהות האם ייתכן כי יועסק בתפקיד ביטחוני כה בכיר אדם בעל מגבלה נפשית וקוגניטיבית כה חמורה לאורך מספר שנים, מבלי שאיש ינקוט בצעד כלשהו לסיום תפקידו", כתבה.

לדברי השופטת, התובע לא הצליח להסביר כיצד הוא ממשיך להחזיק בתפקיד ביטחוני משמעותי בנוסף להיותו לוחם ב"חרבות ברזל", בשעה שהוא טוען למצב נפשי של אי-כשירות קיצונית. מסקנתה הייתה שמדובר בתיאור מוגזם הרחוק שנות אור מהמציאות.

בנסיבות אלה הורתה השופטת על דחיית התביעה וחיוב האיש ב-45 אלף שקל הוצאות לטובת גרושתו.

• ב"כ התובע: עו"ד סער עמית
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון הוד

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.