טכנאי שעבד בחברת אל-על הגיש תביעה נגד הביטוח הלאומי בה טען כי ההתדרדרות בשמיעתו נובעת מחשיפתו לרעש במסגרת עבודתו. בית הדין לעבודה קיבל את טענתו בהתאם לחוות דעת רפואית בנושא.
השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קיבלה לאחרונה תביעה של טכנאי מטוסים שעבד בחברת אל-על נגד ביטוח לאומי. היא פסקה כי הפגיעה בשמיעתו נובעת מחשיפתו לרעש מזיק בעבודה. עם זאת היא קבעה כי אין בסיס לטענה שהוא סובל בנוסף לירידה בשמיעה גם מטנטון תמידי.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים וחצי סיפר התובע כי עבד כחשמלאי מנועים בחברה משנת 1978 ועד פרישתו לגמלאות ב-2015.
לדבריו, במסגרת עבודתו נחשף למקורות רעש שונים בטווחים שנעו בין 90-120 דציבל. הוא ציין כי אף שהחשיפה לרעש לא הייתה רצופה ושהוא קיבל לשימושו מגני אוזניים, חלה ירידה בשמיעתו והוא סובל גם מטנטון (רעש קבוע) באוזניו.
ביטוח לאומי טען מנגד שאין קשר סיבתי בין הירידה בשמיעה לבין עבודתו של התובע ומדובר בהתדרדרות על רקע גילו המבוגר או מחלות אחרות מהן הוא סובל כמו לחץ דם וסוכרת.
בנסיבות אלה בית הדין לעבודה בתל אביב מינה מומחה שהתבקש לבחון האם יש קשר בין ליקוי השמיעה לבין החשיפה לרעש. עוד התבקש המומחה לחוות דעה במחלוקת לעניין הטנטון.
המומחה קבע כי התובע סובל מירידה משמעותית של כ-40 דציבל בשמיעה וכי יש קשר סיבתי בין הרעש בעבודה לבין הליקוי. הוא ציין כי אמנם לגילו של התובע יש השפעה על הירידה בשמיעה אך הפגיעה ממנה הוא סובל גדולה משמעותית בהשוואה סטטיסטית לבני גילו.
ביחס לטנטון ציין המומחה כי התלונה הראשונה של התובע בנושא הייתה ב-2002 ותלונה נוספת רק 12 שנה מאוחר יותר. הוא כתב עוד כי אין בחומר הרפואי אזכור לכך שמדובר היה בטנטון תמידי שאינו פוסק.
ירידה של 20 דציבל
השופטת אסנת רובוביץ-ברכש הבהירה כי הכרה בליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה מותנית בעמידת הנפגע בתנאי סף ובין היתר בכך שכושר השמיע שלו פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים. במקרה זה לדבריה המומחה קבע כי יש קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע לרעש אליו היה חשוף בעבודתו, שגרם לירידה של לפחות 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים.
לנוכח חוות הדעת וההבהרה מצד המומחה כי לא ניתן לייחס את ההתדרדרות בשמיעה רק לגילו של התובע, קיבלה השופטת את התביעה בכל הקשור לליקוי השמיעה.
עם זאת, היא דחתה את התביעה ביחס לטנטון מאחר שבמסמכים הרפואיים לא צוין כי מדובר היה בטנטון תמידי. היא הבהירה בהקשר זה כי לפי החוק טנטון שאינו ״רעש תמידי״ לא יוכר כפגיעה בעבודה.
ביטוח לאומי חויב בהוצאות בסך 3,500 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד אסחאק
- ב״כ הנתבע: עו"ד וינגרטן-צ'רניקר
עו"ד ענת אשכנזי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין