ביהמ"ש העלה תהיות בעניין אופן יצירת החובות ומצא כי השניים נטלו הלוואות כשידעו שלא יוכלו להחזירן. הוא קרא ל-12 ילדיהם הבוגרים של בני הזוג, שקיבלו מהם סיוע ברכישת דירות, להתגייס לפירעון החובות
השופטת ג'ויה סקפה שפירא ביטלה לאחרונה הליכי חדלות פירעון שנפתחו לפני כשנתיים בעניינם של בני זוג. אף שהנאמן המליץ לתת להם הפטר לנוכח גילם והעובדה כי הם מתקיימים מקצבאות, השופטת הגיע למסקנה כי הם התנהלו בחוסר תום לב ביצירת החובות. היא ציינה בין היתר כי העזרה הכלכלית שהעניקו השניים לידיהם לא צריכה להיות על חשבון הנושים.
במאי 2020 ניתנו צווים לפתיחה בהליכי חדלות פירעון בעניינם של בני הזוג. לא הוטל עליהם צו תשלומים בשל גילם (כבני 68) והעובדה כי הכנסתם מבוססת בעיקר על קצבאות.
נגד האיש הוגשו תביעות חוב בסך של כ-423,000 שקל. נגד האישה הוגשה תביעת חוב על ידי בנק דיסקונט, בסכום של כ-220,000 שקל.
לבני הזוג 12 ילדים בוגרים. הם גרים בדירה שכורה ומשלמים דמי שכירות בסך 5,000 שקל לחודש. הכנסותיהם נובעות מקצבאות ביטוח לאומי ומסיוע בשכר דירה. בנוסף הם מקבלים סיוע לא קבוע מבני משפחה.
על פי דו"חות שערכו בעלי התפקיד, האישה לא עבדה לפחות מאז שנת 2004 והאיש לא עבד מעולם אלא למד בכולל.
הנאמן המליץ לתת להם הפטר, לנוכח העובדה כי מדובר במי שמתקיים מקצבאות ומאישה קשת יום הנתמכת על ידי משפחתה להמשך קיום מינימלי בכבוד.
בני הזוג טענו כי החובות נוצרו לאחר שרומו על ידי אדם ממוצא ערבי שהתחזה ליהודי והציע להם לפתוח עסק משותף. הבעל נטל הלוואות והעביר את הכספים לאותו אדם, שנעלם עם הכסף והותיר אותו להחזיר את ההלוואות.
תהיות לא פשוטות
השופטת ג'ויה סקפה שפירא מבית משפט השלום בירושלים ביטלה את ההליכים. היא כתבה בפתח דבריה כי עניינם של בני הזוג מעורר התלבטות רבה. אמנם לנוכח גילם והכנסותיהם הדלות יש מקום לכאורה לתת להם הפטר. מנגד, עולות תהיות לא פשוטות ביחס לתום לבם ביצירת החובות וביחס להתנהלותם בהליך.
כך, הבעל לא ציין מהם סכומי ההלוואות שנטל ומי המלווים והאישה לא ידעה להשיב על מרבית השאלות בהקשר זה. כמו כן, בני הזוג גילו כמעט מיד שרומו ואף על פי כן הם לא פנו למשטרה כדי להתלונן על אותו אדם ולא נקטו בפעולות כדי לנסות לאתרו.
בני הזוג גם לא הבהירו מהו העסק שהוצע להם להקים, מה הייתה ההיתכנות הכלכלית שהעסק יהיה רווחי ומה הבטוחות שביקשו, אם ביקשו, מאותו אדם.
כמו כן, תביעת החוב שהוגשה נגד האישה היא בגין הלוואה שנטלה ב-2019, בשעה שלא עבדה בעצמה וידעה שלא תוכל לפרוע אותה. באותו זמן בני הזוג כבר ידעו שרומו ולא צפויות להם הכנסות מעסק.
בנוסף, חרף מצבם הכלכלי בני הזוג סייעו לילדיהם הבוגרים לרכוש דירות. השופטת כתבה כי ספק רב אם הנושים הם אלה שיש להטיל עליהם את עלויות מימון הסיוע.
"לא ברור מה הייתה תרומתה של העזרה הכלכלית שהושיטו היחידים לילדיהם להסתבכותם הכלכלית", כתבה השופטת בהקשר זה. היא הבהירה כי יש אינדיקציות ממשיות לכך שמדובר בחובות שנוצרו בחוסר תום לב ובנסיבות אלה הזוג לא זכאי להפטר, על אף גילם ומצבם הכלכלי.
השופטת ציינה היא סבורה שהפתרון בהקשר זה הוא הירתמות ילדיהם של בני הזוג לסייע להם לכסות לפחות חלק מחובותיהם.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד שלמה כץ
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין