תוצאת עוקץ: משפחה שרכשה דירה בתום לב תיאלץ להשיב אותה לבעלים המקורי

לפסק הדין בעניין מינץ נ' בוהדנה ואח'

בעודו מנגן בקונצרטים ברחבי העולם, גילה כנר ידוע, כי הדירה שלו בחולון נמכרה ללא ידיעתו וזרים מתגוררים בה. בדיעבד הסתבר, כי מתחזה מכר את הדירה לקונה תמים, וזה מכר אותה לאחר מכן לדיירים. נשאלת השאלה: למי שייכת הדירה - לכנר שלא רצה למכור אותה או לדיירים שרכשו אותה בכסף מלא ובתמימות?

כנר בעל שם עולמי נסע להופיע ברחבי העולם, והשאיר את הדירה שבבעלותו בעיר חולון כשהיא נעולה. בשנת 2004, בעודו שוהה בחו"ל, גילה לתדהמתו, כי בדירה מתגוררת משפחה. בעקבות תלונה שהגיש למשטרה, התברר, כי אדם שהתחזה לו וזייף את תעודת הזהות שלו, מכר את הדירה לאדם אחר, וזה מכר אותה מספר חודשים לאחר מכן, למשפחה.

לפיכך, הגיש הכנר תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד הקונה הראשון והמשפחה שמתגוררת בדירה, וביקש בין היתר, לסלק את האחרונה מהדירה ולהצהיר כי הוא בעל הדירה היחיד.

התובע טען, כי מעולם לא מכר את הדירה לנפש חיה ואף לא השכיר אותה, וכי חתימתו על הסכם המכר עם הקונה הראשון זויפה. עוד טען, כי מדובר בדירת ילדותו, שלה ערך רגשי רב, ובה חפצים יקרי ערך, ובהם- פסנתר כנף, כינורות ופרסים שזכה בהם.

הקונה הראשון טען כי כלל לא חשד כי המוכר הוא מתחזה ורכש את הדירה בתום לב, בהסתמכו על עורך הדין ששכר לצורך ביצוע העסקה. המשפחה טענה גם היא, כי הדירה נרכשה על-ידה בתום לב לאחר שפנתה למתווך ולעורך דין, ומבלי שידעה כי נגזלה מידי התובע על ידי מתחזה.

הצדדים תמימים

סגנית הנשיאה, השופטת ד"ר דרורה פלפל קיבלה את התביעה הסבוכה, במסגרתה כל הצדדים התמימים נפלו קורבן ל'עוקץ'.

נקבע, כי אם ניתן היה להחיל על המקרה את 'תקנת השוק' שבחוק המקרקעין, היה התובע מחויב להיפרד מהדירה לטובת המשפחה שרכשה אותה בתום לב, בתמורה מלאה ובהסתמך על הרישום בטאבו, אלא שתקנת השוק אינה מציעה פתרון למקרה בו זהות המוכר עצמו, היא שזויפה, ולמעשה חוק המקרקעין כולו לא מספק מענה.

לפיכך, קבעה השופטת, כי אין ברירה אלא לפעול במקרה חריג זה, לפי הוראות חוק החוזים אשר מובילות לביטול שתי העסקאות שנעשו בדירה, שכן מאחר שחוזה המכר הראשון נעשה על סמך מסמכי זהות מזוייפים, זהו חוזה בלתי חוקי שבטל מעיקרו, ולכל הפחות אינו מוכיח שבעל הדירה האמיתי, באמת גמר בדעתו למכור את דירתו, ומשחוזה זה בטל, כפועל יוצא, בטלה גם העסקה שנעשתה עם המשפחה.

"מטרת המשפט הזה להביא לישום הדין, כמו גם להביא לתוצאה צודקת בין הצדדים.", כתבה השופטת, "במקרה הנוכחי, המדובר למעשה בשני צדדים תמימים; המוכר לא חייב לשכור חברת אבטחה שתשמור על דירתו בהעדרו... והקונים- ... לא היו יכולים לעלות על העוקץ שנעשה הן כלפי המוכר וכתוצאה מכך גם כלפיהם".

לבסוף נקבע, כי על המשפחה לפנות את הדירה תוך 12 חודשים, אולם משביצעה בה שיפוץ מאסיבי, ישיב לה התובע את עלות השיפוץ בסך 35 אלף שקל, ולאור הנסיבות- כל צד יישא בהוצאותיו.

לדברי עו"ד שלומית לב, העוסקת בתחום הנדל"ן, "דאג ביהמ"ש בנסיבות החריגות של המקרה, כי הצדק לא רק ייראה אלא גם יעשה."

לדבריה, "מהות תקנת השוק היא להגן על אלמנט הוודאות בחיי המסחר, שהינו גורם חשוב להבטחת משק כלכלי חי ושוקק, אלא שבנסיבות המיוחדות, בהן מסמכי הזיהוי של המוכר זויפו ע"י המתחזה, לא החילה השופטת את תקנת השוק על המקרה, וכך הגיעה לתוצאה הנכונה - ביטול שתי העסקאות".

עו"ד לב מסבירה, כי למרות שבמקרה זה רכשה המשפחה את הדירה בתום לב, ולכן ניתן היה, ככלל, לקיים את החוזה מולה, בחרה השופטת במטריה משפטית שתאפשר לה להחזיר את המצב לקדמותו"

לסיכום, ממליצה עו"ד לב לבעלי נכסים המתגוררים בחו"ל, לבדוק אחת לתקופה את הרישום בלשכת רישום המקרקעין, ולוודא כי בנכס שלהם לא נעשתה כל דיספוזיציה"

• ב"כ התובע: עו"ד י.ביניש, עו"ד ג. קורן, עו"ד ק. שפר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ס. סחרוב

לפסק הדין בעניין מינץ נ' בוהדנה ואח'

למדור: דיני מקרקעין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.