בית הדין לעבודה העדיף את עמדת העובד שטען כי מדובר בפעילות נלווית לעבודה, על פני זו של הביטוח הלאומי שטען כי היה זה אימון שארגנו העובדים ללא מעורבות המעסיקה.
בית הדין לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה כי פציעה של טבח במלון במהלך טורניר כדורגל של עובדי רשת "פתאל", נחשבת לתאונת עבודה. השופטת רחל גרוס שוכנעה כי המשחק נערך כחלק מפעילות גיבוש שיזמה המעסיקה למען העובדים, ולכן לפי הפסיקה הוא נחשב לפעילות נלווית לעבודה.
האירוע התקיים ב-2016. לפי גרסת התובע, שעבד כטבח במלון "לאונרדו רויאל ריזורט" באילת השייך לרשת, הוא נפצע בברכו השמאלית כששחקן יריב פגע בו במשחק כדורגל של ליגת העובדים, שנערך במלון "מגי'ק סאנרייז" בעיר – גם הוא משתייך לרשת.
כ-4 חודשים לאחר מכן דחה המוסד לביטוח לאומי את תביעתו לדמי פגיעה בטענה שלא נפגע בתאונת עבודה. בהקשר זה טען התובע כי המשחק נערך ביוזמת הרשת ובמסגרת טורניר של ליגה שהקימה למען העובדים, כפעילות נלווית לעבודה.
מנגד נטען כי קבלת גישת התובע תוביל להרחבה מוגזמת של ביטוח נפגעי תאונות. זאת, משום שלגרסת ביטוח לאומי, הרשת לא הייתה מעורבת באירוע, שהיה בסך הכל אימון שמומן ואורגן על ידי העובדים, ללא שום קשר לעבודה.
אמין
השופטת גרוס ציינה כי הפסיקה קבעה שאירוע חברתי נחשב כפעילות נלווית לעבודה כאשר מוכח כי למעסיק היה אינטרס בקיומו וזיקה לארגון שלו.
במקרה של התובע, הראיות והעדויות העלו כי הנהלת הרשת הקימה את ליגת הכדורגל של העובדים למטרות גיבוש והנאה, למען רווחתם, ואף הייתה מעורבת במשחקים. מכאן, קבעה השופטת, שלרשת היה עניין בפעילות הליגה והיא אף נטלה בה חלק ממשי, שכן שחברי ההנהלה הגיעו למשחקים ועודדו את השחקנים.
השופטת הדגישה כי די באינטרס המהותי שהיה לרשת בקיום המשחקים כדי להכיר בהם כפעילות נלווית, זאת אף שלא התקיימו על חשבון שעות העבודה, לא הייתה חובת השתתפות והעובדים השתתפו במימון המדים.
השאלה הבאה אליה נדרשה השופטת היא האם מדובר במשחק או אימון, כיוון שלפי הפסיקה אימון שנערך לקראת תחרות שארגן המעסיק לא עונה על הגדרת "פעילות נלווית לעבודה" כיוון שאינו חלק אינטגרלי מהאירוע החברתי.
השופטת ציינה כי מהמסמכים שהוגשו לביטוח הלאומי עולות שתי האפשרויות, שכן בחלק נכתב על ידי המעסיק כי היה זה משחק ובחלק – אימון. משכך, השופטת נדרשה להכריע בין העדויות: מצד התובע ועובד נוסף במלון שהעידו כי היה זה משחק של הליגה, ומצד שני עדותה של מנהלת משאבי אנוש שלפיה שף המלון – מנהלו של התובע – אמר לה שהיה זה אימון.
השופטת קבעה כי עדות המנהלת הייתה מהוססת ולא עקבית, ולא גובתה בעדות השף. לעומת זאת, עדויות התובע וחברו לעבודה הותירו רושם אמין, ולפיכך השופטת העדיפה אותן וקבעה כי התובע נפגע במהלך משחק ולא באימון.
לאור הדברים האמורים קבעה השופטת כי התאונה עונה על מבחני הפסיקה ל"פעילות נלווית לעבודה" ועל כן המקרה נכנס לגדר תאונת עבודה. התביעה התקבלה, וביטוח לאומי חויב ב-500 שקל הוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין של 1,500 שקל בתוספת מע"מ.
ד"ר יצחק אלמליח
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין