ס. נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו תביעתו של מר ד.ס. (להלן: "התובע"), להכיר באירוע מיום 24.12.16 כתאונת עבודה בהתאם למשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק" או "חוק הביטוח הלאומי").

רקע

2.במועד הרלוונטי לתביעה, עבד התובע כטבח במלון "לאונרדו רויאל ריזורט" בעיר אילת (להלן: "המלון"), המשתייך לרשת המלונות "פתאל" (להלן: "הרשת").

3.ביום 24.12.16 במהלך משחק כדורגל שהתקיים במלון "מג'יק סאנרייז" באילת, שהינו אחד ממלונות הרשת, נפגע התובע בברכו השמאלית בעת ששחקן יריב פגע בו (להלן: "הפגיעה").

4.בעקבות הפגיעה, הגיש התובע למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע" או "המוסד") תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה. תביעת התובע נדחתה על-ידי פקיד התביעות ביום 28.3.17.

על החלטה זו הוגשה התביעה שלפנינו.

טענות הצדדים

5.עיקר טענות התובע

החלטת פקיד התביעות מנוגדת לפסיקת בתי-המשפט ולתכלית חוק הביטוח הלאומי ומשכך דינה להתבטל. בהתאם להלכה הפסוקה, אף "פעילות נלווית" תענה על דרישת "תוך כדי עבודתו" שבסעיף 79 לחוק, ופעילות ספורט שנעשתה במסגרת מקום העבודה תוכר כ"פעילות נלווית" בהתאם לזיקה בין הפעילות לבין עבודת המבוטח.

בהתאם למבחני העזר שנקבעו בפסיקה, יש לקבוע באופן ברור כי פגיעת התובע עונה על הגדרת "תאונת עבודה". הפגיעה אירעה במסגרת אחד ממשחקי ליגה שכללה את כלל מלונות הרשת (להלן: "הליגה"). הרשת היא שיזמה והוציאה לפועל ליגת כדורגל של קבוצות המלונות השונים; הפרסום לליגה יצא מידי אחראי הרווחה של הרשת, והטורניר התקיים באחד ממלונות הרשת; המשחק במהלכו נפגע התובע היה רציני וחשוב, נטלו בו חלק 8 שחקנים מכל מלון, היה מוגבל בזמן והתנהל ע"י שופט; המשחק נערך בשעות הצהריים שהינן שעות העבודה; ועוד.

זאת ועוד, מדובר היה במשחק שהתקיים במסגרת הטורניר ולא באימון, כפי שמנסה הנתבע לטעון. בהקשר זה, אין ליתן כל משקל לתשובתו של השף (מנהלו דאז של התובע) שניתנה טלפונית לעדה מטעם הנתבע, הגב' אורלי אדר, במהלך דיון ההוכחות, שלפיה מדובר היה באימון ולא במשחק. אף שבתי-הדין לעבודה אינם כפופים לדיני הראיות, יש להעדיף את עדותו של מר הידאב חשאן, שעובד במלון עד היום, שיחק במשחק המדובר, היה נתון לחקירה נגדית בבית-הדין ונטול כל אינטרס לעדות לטובת התובע (שכן, השניים אינם בקשר שהרי התובע עבד כחודש בלבד עד לתאונה, ולא חזר לעיר אילת מאז).

6.עיקר טענות הנתבע

לא הוכח כי הפעילות שנעשתה ע"י התובע ביום 24.12.16 הינה בגדר "פעילות נלווית". לא די באינטרס כוללני של המעסיק בגיבוש צוות העובדים, או ב"גאוות יחידה" מעצם לבישת פריט לבוש עם סמל המעסיק, אלא יש להתרשם כי המעסיק היה מעורב באופן ישיר בייזום האירוע, בארגונו, במימונו, בקביעת התוכנית וכיוצא באלה. בענייננו, משחקי ואימוני הכדורגל מומנו בעיקרם ע"י העובדים. עוד טען הנתבע, כי הפעילות הספורטיבית לא נערכה בין כתלי המלון, לא במסגרת שעות העבודה (מדובר היה ביום שבת), ללא קבלת שכר, לא הייתה חובת השתתפות, וארגון הפעילות היה ע"י העובדים. מטרת המשחקים הייתה חברתית ולא במסגרת ליגה כלשהי. הפעילות הינה הטבה גרידא לעובדי המלון ואינה נחשבת כפעילות נלווית לעבודה, שכן היא מרחיבה יתר על המידה את ביטוח נפגעי תאונות. כמו-כן, כפי שעולה באופן חד-משמעי ממכתבי המעסיק למוסד בתקופה שלאחר התאונה, התובע נפגע במהלך אימון ולא במהלך משחק סדיר בליגה.

דיון והכרעה

7.מטעם התובע העידו התובע בעצמו ומר הידאב חשאן, שהיה בתקופה הרלוונטית לתביעה אחראי משמרת של חדר האוכל במלון, ושיחק במשחק מושא התביעה (להלן: "מר חשאן"). מטעם הנתבע העידה הגב' אורלי אדר, מנהלת משאבי אנוש של המלונות "לאונרדו רויאל ריזורט" ו"לאונרדו פריוויליג'" באילת (להלן: "הגב' אדר").

8.סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי מגדיר "תאונת עבודה" כדלקמן: