תבעה לבטל הסכם למכירת קרקע: ״הקונה ניצל את מצוקתי הכלכלית״

אלמנה ובנה מכרו 350 מ״ר תמורת 50,000 דולר. הם טענו שהקונה הטעה אותם באשר לשווי הקרקע וניצל את מצבם הקשה אחרי מות אבי המשפחה. בית המשפט הבהיר שהסכמים יש לכבד

השופט סארי ג׳יוסי דחה לאחרונה תביעה שהגישו אם ובנה נגד אדם שרכש מהם קרקע ב-2019. התובעים דרשו לבטל את ההסכם וטענו בין היתר כי הנתבע לא שילם בזמן וניצל את חוסר הבקיאות שלהם במחירי המקרקעין באזור. השופט לא מצא בסיס לטענות וקבע שהתובעים התקשרו בהסכם מתוך הבנה ונפש חפצה וכעת אינם יכולים לסגת ממנו. 

ההסכם נחתם באפריל 2019. האם ובנה סיפרו כי אב המשפחה נפטר לפני מספר שנים והם ירשו ממנו את הקרקע. 

במסגרת ההסכם רכש הקונה 350 מ״ר מהשטח תמורת 50,000 דולר.

כחצי שנה לאחר מכן תבעו האם ובנה לבטל את ההסכם. הם טענו שהקונה שילם רק 112,600 שקל מהתמורה, וכי גם זה שולם בתשלומים ובהמחאות דחויות, ולא במזומן כפי שהסכימו הצדדים. לטענתם, מדובר בהפרה יסודית המצדיקה את ביטול ההסכם. 

עוד נטען, כי הקונה הפר את חובת תום-הלב הן בשלב המשא-ומתן לקראת החתימה על ההסכם, שעה שידע כי אין ברשותו את סכום התמורה במזומן.

התובעים הוסיפו שהקונה הטעה אותם בכך שלא גילה להם את מחירו האמיתי של הנכס, וניצל את מצוקתם הכלכלית וחוסר הבקיאות שלהם במחירי המקרקעין. עוד לדבריהם, הם לא הבינו את משמעויות החתימה וההסכם אינו מחייב מכיוון שלא נקבע בו לוח תשלומים. 

הקונה טען מנגד, בין היתר, כי מדובר בהסכם מחייב ומבדיקות שערך התברר לו כי המחיר ששולם עבור נכסים דומים, היה נמוך משמעותית מהתמורה שסוכמה בין הצדדים.

טעות בכדאיות

״הסכמים יש לכבד - Pacta sunt servanda, זהו הכלל הבסיסי ועתיק-היומין״, כתב השופט סארי ג'יוסי מבית המשפט המחוזי בחיפה ודחה את התביעה. 

הוא ציין כי לפי הפסיקה היעדרו של ״לוח תשלומים״ לא יכול לשמש עילה להשתחרר מהסכם ובית המשפט יכול להשלים חוסר זה מנסיבות העסקה.

עוד כתב השופט כי עלה בבירור מחומר הראיות ומהעדויות כי התובעים הבינו היטב את תוכן ההסכם ומשמעותו, כפי שהדבר אף עולה מן ההסכם עצמו.

זאת ועוד, הם לא הצליחו להוכיח קיומה של טעות, שאינה בכדאיות העסקה. השופט כתב כי אינו סבור שמי מהצדדים טענה בעת החתימה על ההסכם. אך גם בהנחה שהתובעים צודקים כי טענו לגבי מחיר הנכס, מדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה מצדיקה ביטול. 

התובעים גם לא הוכיחו שהתמורה עליה הסכימו לא משקפת את ערכו של הנכס. 

עוד כתב השופט כי התובעים קיבלו מהנתבע מספר תשלומים לאחר חתימת ההסכם ואילו כטענתם אכן הוסכם ביניהם כי התמורה תשולם במזומן במועד החתימה היה עליהם להודיע לקונה באופן מיידי על ההפרה. 

השופט ציין גם את אינטרס ההסתמכות של הנתבע וכתב כי יש להעדיף אותו על פני שיקולים אחרים. 

באשר לטענת העושק כתב השופט כי על אף שקיימת אפשרות שהתובעים היו במצב כלכלי רעוע, אין לקבוע שהם היו במצוקה, ומכל מקום לא היו במצוקה חמורה ומתמשכת, כדרישת הפסיקה.התובעים גם לא הוכיחו, ולו בדוחק, כי הקונה ניצל אותם, וכי תנאי העסקה היו גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.

התובעים חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל. 

• ב״כ המבקשים: עו"ד ה. גבישי
• ב״כ המשיב: עו"ד ו. אבו יוסף 

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין