תבעה את בעלה לשעבר: ניצל אותי בשביל כסף

האישה טענה כי בעלה הוציא ממנה מאות אלפי שקלים תוך ניצול חולשותיה. אלא שבית הדין הרבני קבע כי התביעה הוגשה ללא כל בסיס ראייתי.  

אישה שתבעה מהגרוש שלה להחזיר לה 200 אלף שקל שלכאורה נטל ממנה במרמה טענה כי הוא נוכל סדרתי שמנצל נשים תמימות וחלשות במסווה של אהבה. הדיין הרב אברהם מייזלס מבית הדין הרבני בנתניה דחה לאחרונה את תביעתה לאחר שקבע כי האישה לא הביאה כל הוכחה לטענותיה ונראה כי מסרה לבעלה לשעבר את הכספים בהסכמה מלאה.

בני הזוג נישאו בשנה שעברה. זמן קצר קודם לכן הם חתמו על הסכם חריג באופיו, במסגרתו האישה התחייבה לשלם לבעלה 100 אלף שקל אם תפר את התחייבותה להינשא לו.

כשנה לאחר החתונה בני הזוג התגרשו והאישה הגישה תביעה להחזר של 200 אלף שקל שלטענתה נטל ממנה בעלה במרמה.

התובעת טענה כי העבירה לנתבע המחאות משום שלחץ עליה וגרם לה להרגיש אשמה שהיא לא עוזרת לו כשהוא שרוי במצוקה כלכלית.

לטענתה מדובר בנוכל סדרתי שנוהג לנצל נשים במסווה של קשר זוגי. סירובו העיקש לגור עמה לאחר הנישואים והעובדה שפדה את ההמחאה שנתנה לו כערבות להתחייבותה בהסכם מוכיכים לטענתה כי לא התכוון ליצור עמה מערכת יחסים אמיתית, ולמעשה ניצל אותה כדי להוציא ממנה כספים.
הנתבע הכחיש את הטענות נגדו. הוא הסביר כי לא עבר לגור עם התובעת משום שדירתה מרוחקת ממקום עבודתו, וכי העביר לה כספים לצורך רכישת דירה לשניהם. על כל פנים, הוא טען כי כל הכספים הועברו מרצונה ובהסכמתה של התובעת.

לא הגיוני בעליל

הדיין מייזלס קבע כי אין שום בסיס לתביעה כיוון שהאישה אכן העניקה לנתבע את הכספים מרצונה ומתוך הסכמה מלאה, במסגרת חיי הנישואים. הטענות כי הנתבע נוכל לא הוכחו בראיות. העובדה היא שהתובעת העבירה לנתבע שיקים שהיא חתומה עליהם, חלקם פתוחים.

במסגרת טיעוניה ציינה התובעת כי ידעה שהנתבע לא אדם הגון עוד לפני שהתחתנה איתו. אם כן, תמה הדיין, מדוע המשיכה להעניק לו כספים בסכומים גבוהים. "האם התובעת היא כה חסרת אחריות?", שאל.

בנוסף הדיין ציין כי ההסכם שערכו הצדדים אינו הגיוני בעליל ולא מובן מדוע היה צורך בהתחייבות אם הנישואים נערכו מתוך בחירה חופשית. הדיין הוסיף כי אף לא ברור מדוע התובעת כתבה בשיק העירבון תאריך מוקדם בהרבה ממועד הנישואים.

עניין תמוה נוסף הוא חוסר הסימטריה הבולט בהסכם: בעוד שהאישה מתחייבת לפצות את הבעל, הוא לא מתחייב כלפיה בדבר. יותר מזה, גם לא ברור על שום מה ולמה האישה צריכה לשלם לו פיצוי. איזה נזק היה נגרם לנתבע לו הייתה מסרבת להינשא לו.

המסקנה היחידה אליה הגיע הדיין לנוכח הדברים האמורים היא שההסכם לא שיקף את הכוונות האמיתיות של הצדדים.

עניין נוסף שחיזק את ההחלטה לדחות את התביעה היה פרוטוקול של דיון בבית המשפט למשפחה, בו התובעת הצהירה כי היא מוותרת על כל תביעה כספית נגד הנתבע ובשום מקום לא טענה להונאה כספית.

• ב"כ התובעת: עו"ד רותי אגמון
• ב"כ הנתבע: טוען רבני יהושע זאב זנד

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין