הבן יזכה בחלקו: בית המשפט ביטל צו ירושה שהכיר באם כיורשת היחידה של האב המנוח לאחר ששוכנע כי בנה מעולם לא חתם על הסתלקות לטובתה
תביעה שהגיש בן לביטול צו ירושה של אביו המנוח שלפיו אמו היא היורשת היחידה התקבלה לאחרונה לאחר שסגנית נשיא בית המשפט למשפחה בחיפה שלי אייזנברג שוכנעה כי חתימתו על תצהיר הסתלקות מהעיזבון זויפה. פסק הדין – שמשמעותו כי הבן יזכה בחלקו בירושת האב – התבסס על עדות בעייתית ביותר של עורך הדין שאימת את התצהיר וחוות דעת גרפולוגית שאישרה את הזיוף.
צו הירושה ניתן בדצמבר 2015 על ידי הרשם לענייני ירושה בהסתמך על תצהירי הסתלקות מעיזבון עליהם חתמו כל ילדיו של המנוח. כשנתיים וחצי לאחר מכן הגיש אחד מבניו תביעה לביטול צו הירושה ככל הנוגע אליו בטענה שמעולם לא חתם על התצהיר.
הבן-התובע ציין כי הוא מתגורר בחו"ל וכי צו הירושה והמסמכים הנלווים נערכו מאחורי גבו תוך שחתימתו על התצהיר זויפה. הוא הפנה לכך שהתאריך המקורי שנכתב על התצהיר שונה בכתב יד דווקא ליום שבו הגיע ארצה מארה"ב. לדבריו לא הגיוני שחתם עליו כיוון שהוא חרדי ונחת בארץ ביום שישי זמן קצר לפני כניסת השבת. כתוצאה מהמחטף הוא הפסיד את חלקו בירושת אביו שכוללת כספים ממכר דירה, זכויות בדירה נוספת וכתבי יד עתיקים בשווי כ-1.5 מיליון דולר.
האם טענה בתגובה כי היא לא יודעת מה היו נסיבות החתימה על התצהיר, אבל ככל ילדיה גם התובע הביע הסכמה להסתלק מהעיזבון לטובתה. היא הוסיפה כי התובע ידע על צו הירושה לפחות שנה וחצי לפני שהגיש את התביעה אך בתקופה הזו היה עסוק בלהטריד אותה ולאיים עליה כדי לזכות בירושה. מכל מקום, רוב הרכוש שמנה התובע כלל לא נכלל בעיזבון.
שכחה גורפת
סגנית נשיא בית המשפט השופטת שלי אייזנברג הבהירה כי שאלת היקף הרכוש שנכלל בירושת המנוח כלל לא רלוונטית, שכן ההליך עוסק אך ורק בשאלת האותנטיות של תצהיר ההסתלקות. בעניין הזה היא שוכנעה כי גרסת התובע נכונה.
השופטת ציינה כי עורך הדין שאימת את התצהיר לא הותיר עליה רושם אמין, שכן עדותו בהליך "התאפיינה בשכחה גורפת". עוד היא הוסיפה כי התקשתה להאמין שבחלון הזמן המצומצם ממועד הנחיתה של התובע בארץ ועד לכניסת השבת הוא הספיק להיפגש עם עורך הדין. מעבר לזה, לא היה נראה לה הגיוני שעורך הדין לא יזכור את המעמד – כטענתו בעדות – אף שמדובר בפגישה ייחודית עם אדם שהגיע במיוחד מארה"ב. כמו כן תמוה שהפגישה נערכה דווקא ביום שהתובע נחת בארץ בהתחשב בכך ששהה בישראל שבוע ימים. עוד ציינה השופטת כי עורך הדין לא סיפק הסבר לכך שהתאריך המקורי על התצהיר שונה בכתב יד.
לעדות הבעייתית של עורך הדין הצטרפה גם חוות דעת חד-משמעית של מומחית לכתבי יד שמונתה על-ידי השופטת, לפיה החתימה על התצהיר אינה של התובע. "חוות דעת המומחית חיזקה את הספק שניטע בלב בית המשפט לאחר שמיעת עדותו של עו"ד ה'. ברי, לאור חוות דעת המומחית, כי חתימתו של התובע על גבי תצהיר ההסתלקות זויפה, ונחתמה שלא על דעתו", כתבה.
לפיכך השופטת קיבלה את התביעה והורתה לבטל את צו הירושה ככל הנוגע להסתלקות התובע. אמו חויבה לשלם לו הוצאות ושכר טרחת עורך דין של 23,400 שקלים.
עו"ד ספי מנור
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין