מטופלת תובעת את "מכבי": אבחנה ברונכיטיס ורפלוקס - במקום סרטן

בתביעה נטען כי רשלנות קופת החולים הובילה לאיחור של 4.5 חודשים באבחון המחלה, שבעקבותיו נגרמה למטופלת נכות גבוהה וסיכויי החלמתה הופחתו. כעת היא דורשת פיצוי

חולת סרטן תובעת פיצוי עתק מ"מכבי" בשל עיכוב קריטי באבחון מחלתה. לדבריה, הרופאים אבחנו אותה שוב ושוב עם ברונכיטיס ורפלוקס, למרות תלונות על קושי בבליעה וליחה דמית שהיו צריכות לעורר חשד לסרטן – באופן שהסב לה נזקים רבים. כעת היא דורשת פיצוי בסך 2.5 מיליון שקל.

בתביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בכפר סבא באמצעות עו"ד עמית בן סהל, סופר שמדובר בבת 60 שפנתה בנובמבר 2018 לרופא המשפחה שלה ב"מכבי" בתלונה שמזה כשבוע סובלת מקושי בבליעה, ומשני אירועים של פליטת ליחה עם דם. נטען שהרופא אבחן אותה כסובלת מברונכיטיס, והפנה אותה להתייעצות אף-אוזן-גרון. לאחר כשבוע, סיפרה האישה, התייצבה אצל רופא אא"ג, שלטענתה ביצע לה אנדוסקופיה ואבחן אותה עם רפלוקס.

חודשיים נוספים חלפו כשהתובעת, כך לדבריה, חזרה אל רופא המשפחה שלה ותיארה בפניו נזלת, כאבי גרון, חולשה, שיעול עם פליטת ליחה, וחום של 38 מעלות מהם סובלת. נטען ששוב אבחן אותה הרופא עם ברונכיטיס – אלא שהאמת שהתבררה בהמשך, הייתה שונה וטראגית בתכלית.

כך, לדברי התובעת בחלוף כחודשיים נוספים, באפריל 2019, בוצעה לה ביופסיה בבית החולים "שמיר" עקב חשד לגידול סרטני – שלתדהמתה ולצערה, אומת בהמשך. בשלב זה, סיפרה בכאב, החלה לעבור כימותרפיה ועשרות טיפולי הקרנות בשיבא תל השומר, כאשר במקביל מצבה הגופני הלך והידרדר מדחי אל דחי.

"ברפלוקס אין ליחה דמית"

כך, לדברי התובעת בשל האיחור הקריטי והרשלני באבחון מחלתה, בן 4.5 החודשים, נגרמו לה נזקים קשים, בין היתר בדמות אובדן שיניים, כאבי צוואר, הפרעות בתפקוד בלוטת התריס (בשל ההקרנות), ירידה בשמיעה, הפרעות נשימה, הפרעות בחוש הטעם והריח, הפרעות בבליעה, ועוד. "כל אלו הינם תולדה של רשלנות הנתבעת ו/או מי מטעמה, אשר לא אבחנו בזמן את הגידול", נטען.

לתביעה צורפה חוות דעת רפואית שקבעה "באופן שאינו משתמע לשתי פנים", כלשון התובעת, כי "מכבי" חרגה מהפרקטיקה המקובלת בנסיבות העניין. המומחה האשים את רופאי הקופה באי-נקיטת "אסטרטגיה אבחנתית אקטיבית" לנוכח סימני אזהרה מתמידים. לדבריו הם לא שללו ממאירות והמשיכו לאבחן את התובעת עם רפלוקס, הגם שבמחלה זו אין ליחה דמית - כך שמדובר באבחנה בלתי סבירה.

מומחה התביעה, פרופסור לאף-אוזן-גרון וגידולי ראש וצוואר, הסביר שבשל האיחור באבחון הלך הגידול הסרטני והתעצם, עד שבשלב גילויו כבר לא ניתן היה לנתח את התובעת – באופן שהוביל להפחתה דרסטית בסיכויי החלמתה, מ-70% ל-20%. על הרקע הזה, אבחן את התובעת כסובלת מנכות קבועה גבוהה ביותר, בשיעור 90%.

לדברי התובעת, כתוצאה מהרשלנות באבחון מחלתה נגרמו לה ייסורים נוראיים וכאב וסבל בל יתואר, כאשר שמחת חייה ירדה לטימיון והנאות החיים מהן יכלה להמשיך ולהנות, כמו טיולים בארץ ובעולם, נשללו ממנה. בנסיבות אלה, היא דורשת פיצוי בסך כמיליון שקל עבור "נזקיה המיוחדים", כלומר נזקים ברי-כימות כמו הפסדי שכר לעבר והוצאות רפואיות שהוציאה, בתוספת כמיליון וחצי נוספים עבור "נזקים כלליים" כדוגמת כאב וסבל, קיצור תוחלת החיים, אובדן הנאות החיים ופגיעה באוטונומיה.

ממכבי שירותי בריאות נמסר בתגובה: "כתב התביעה הגיע למכבי, גורמי המקצוע לומדים אותו ויגיבו כמקובל בבית המשפט באמצעות חוות דעת מקצועיות רפואיות"

• ב"כ התובעת: עו"ד עמית בן סהל ממשרד שחר בן סהל ושות'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.