המדינה התבססה על עדותם של השלושה ולא הביאה ראיות חיצוניות. השופט קבע שלא נעשה מאמץ לבדוק את מועדי המכירה ולאמת את גרסאות העדים: ״אין לצפות מביהמ״ש להרכיב את הפאזל״, נכתב בהכרעה.
השופט עמית מיכלס זיכה לאחרונה מחמת הספק אדם שהואשם בסחר בסמים. השופט התרשם לרעה מעדותו של הנאשם אך קבע שבחקירה היו מחדלים רבים והיא הייתה מצומצמת ״למינימום ההכרחי״. האיש הורשע בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.
על פי כתב האישום הנאשם מכר ב-30 הזדמנויות שונות קנאביס ״במשקל לא ידוע״ לשלושה קטינים כבני 17. נטען כי המכירות בוצעו בחודשים נובמבר-דצמבר 2016 במרכז הארץ והסכום ששולם לאיש בכל מכירה נע בין 100 ל-200 שקל.
עוד נטען כי בתחילת 2017 נתפס סם קנאביס במשקל של כ-4 גרם בתוך דף שהיה מונח על מדף פנימי בשידת המחשב שבביתו.
הנאשם הכחיש שמכר סמים לשלושת הקטינים ואף טען שאינו מכיר שניים מהם. הוא טען שהשלושה ביקשו להפליל אותו מאחר שהם מסובכים בתיקי סחר בסמים משל עצמם.
עוד לדבריו, גם אם יוכח שמכר לקטינים חומר מסוים, החומר עצמו לא נתפס כך המדינה לא הוכיחה שמדובר בסם מסוכן.
ביחס לעבירת השימוש העצמי טען הנאשם שהחיפוש בביתו בוצע באופן לא חוקי ויש לזכותו גם מאישום זה.
התביעה ביססה את טענותיה בעבירת הסחר על עדותם של שלושת הקטינים שסיפרו שהנאשם מכר להם סמים במועדים שונים. השלושה העידו שהם עצמם חברים קרובים שנים רבות, צרכו את הסמים יחד ואף היו שותפים לקנייתם עבור אחרים.
לא נעשה מאמץ
השופט עמית מיכלס מבית משפט השלום בראשון לציון פתח ואמר כי חרף טענת המדינה לקיומם של ״עשרות מקרים״ שבהם מכר הנאשם סמים לשלושת הקטינים, היא לא הצליחה לחזק את ראיותיה בראייה חיצונית כלשהו, ולא סיפקה כל הסבר לחסר זה.
הוא הוסיף כי על אף טענת הנאשם שאינו מכיר שניים מהקטינים לא נערכה כל פעולת חקירה להפרכת הטענה, כמו למשל בדיקת הקשר הטלפוני ביניהם, מסדר זיהוי, ניסיון לבדוק תאריכים מדויקים יותר של המכירות ועוד.
השופט ציין שעדויותיהם של שניים מהקטינים היו רצופות אי דיוקים ואף שקרים של ממש ולא ניתן להסתמך עליהן. לדבריו, עדותו של השלישי הייתה דווקא אמינה אך סתרה את עדותם של השניים האחרים. כמו כן, המשטרה לא ביצעה פעולות חקירה הכרחיות כמו בדיקת מועדי השיחות בינו לבין הנאשם ותדירותן.
עוד לדבריו, המדינה לא הוכיחה את סוג הסם אותו מכר הנאשם: ״לא נעשה כל מאמץ חקירתי לבדוק את מועדי המכירה ולאמת את גרסת העדים בראיות חיצוניות...אין לצפות מבית המשפט להרכיב את הפאזל״, כתב השופט בהקשר זה.
השופט כתב בנוסף שגרסת הנאשם לא עוררה אמון רב והוא מסר תשובות מתחמקות ולא החלטיות. עם זאת לדבריו, הוא ״עמד בהצלחה במשימת הטלת הספק״. כך למשל, על אף שטען שאינו מכיר שניים מהעדים לא נעשה כל ניסיון להוציא פלט שיחות שלהם במטרה להצביע על התקשרויות ביניהם.
כמו כן, לא נעשה ניסיון אמיתי לברר את מועדי העסקאות כך שנמנעה מהנאשם האפשרות להעלות טענת אליבי.
בנסיבות אלה זיכה השופט את הנאשם מעבירת הסחר. עם זאת, הוא הרשיע אותו בעבירת החזקת סמים לאחר שקבע שאין מחלוקת שהסם שנתפס שייך לו ושהחיפוש בביתו היה חוקי.
להכרעת הדין בתיק ת״פ 43025-02-17
- ב״כ המאשימה: עו״ד רונן גינגולד
- ב״כ הנאשם: עו״ד אלעד גויגולד
עו"ד סעיד סולימאן
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין