פעילה חברתית מרמת גן חויבה לפצות בסכום עתק בעל חברת פרסום המספק שירותים לעירייה בגין שלושה פרסומים בפייסבוק שייחסו לו שחיתות וסחטנות.
פעילה חברתית תושבת רמת גן פרסמה ב-2014 שלושה פוסטים בפייסבוק כנגד בעל חברת פרסום המספק שירותים לעירייה. היא טענה ש״התקבל״ לתפקיד בשכר מנופח לאחר שסייע לראש העיר בקמפיין הבחירות שלו ואף איים וסחט אותו. תביעת לשון הרע שהגיש האיש נגדה התקבלה באחרונה. השופטת כוכבה לוי כתבה ש״חופש הביטוי אינו חופש הביזוי״ וקבעה שהפעילה לא הוכיחה שמץ של אמת בפרסומים, שפגעו באופן ממשי במוניטין של התובע.
התובע, יועץ אסטרטגי לנבחרי ציבור, מספק בשנים האחרונות שירותי פרסום ועיצוב לעיריית רמת גן באמצעות חברה בבעלותו.
בתביעת לשון הרע שהגיש לפני כשלוש שנים נגד פעילה חברתית תושבת העיר הוא טען שב-2014 היא ניהלה מסע השמצה נגדו ופרסמה בשלושה דפים ציבוריים שונים בפייסבוק שקרים כלפיו.
לדבריו, הנתבעת כתבה בפוסטים שהוא מועסק כ״יועץ חיצוני״ בעירייה תמורת ״משכורת גבוהה״ מאחר שהיה פעיל בקמפיין של ראש העיר המכהן ישראל זינגר. עוד נכתב כי הוא זכה בתפקידו בעקבות איומים וסחטנות כלפי ראש העיר.
הנתבעת לא הכחישה את הפרסומים הפוגעניים אך טענה שבסך הכל ביקשה לחשוף את השחיתות בעירייה, המשלמת ליועצים חיצוניים בנוסף לעובדים שלה המועסקים בשכר. היא טענה שכל הפרסומים הם ״אמת״ ונעשו בתום לב ולמען אינטרס ציבורי.
התובע הכחיש את הדברים וטען שהוא אינו מועסק כעובד חיצוני של העירייה. הוא אישר שהחברה שבבעלותו מספקת שירותים לעירייה אך הבהיר שהיא זכתה במכרז כדין וסיפקה שירותים לעירייה גם לפני כהונתו של זינגר וללא קשר אליה.
עוד לדבריו, החברה סיפקה שירותי עיצוב ומדיה לשלוש רשימות בבחירות לרמת גן, ולא רק לרשימה של זינגר.
התובע סיפר כי בשל הפגיעה בשמו הטוב בעקבות הפרסומים עבר לניו יורק למשך כשנה על מנת לשקם את המוניטין שלו.
צל הרים כהרים
השופטת כוכבה לוי מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את התביעה. לדבריה, הנתבעת הודתה שלא פעלה לברר האם לחשדות שהעלתה בפרסומים יש בסיס של אמת והעידה כי ״אין לה מושג״ אם התובע קיבל באופן אישי כספים מהעירייה וכי היא אישית לא הייתה עדה לאיומים ולסחטנות מצדו.
השופטת ציינה כי כבר נפסק שחירותו וזכותו של כל אדם לומר את דברו אך יש הבדל בין השמעת ביקורת לבין השפלה, ביזוי וקללה. ״הפרסומים של הנתבעת היו בבחינת ״קמפיין נגדי״ שניהלה נגד עיריית רמת גן והיא לא בחלה מלהשמיץ את התובע בשלושה פרסומים שונים ונפרדים״, כתבה.
השופטת הוסיפה כי אין הוכחה שהתובע מילא תפקיד אישי בעירייה וניכר שהחברה שהפעיל זכתה במכרז חוקי ולכן הפרסום בעניין קבלת משכורת בשל השירותים שהעניק לזינגר בקמפיין הבחירות הוא פוגעני ומבזה.
השופטת כתבה שלהתרשמותה הנתבעת ״רואה צל הרים כהרים״ והיא ״סיפרה לעצמה סיפור״ לפיו התובע קיבל משרה או עבודה כנגד תשלום מעיריית רמת גן אגב התנהלות מושחתת ונגועה, מבלי לבדוק את אמיתות הדברים.
מאחר שהנתבעת סירבה לחזור בה או להתנצל בפומבי בפני התובע ובהתחשב בפגיעה במוניטין שלו חייבה אותה השופטת לפצות את התובע ב-90,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 21,060 שקל.
* עו"ד עמית לויתן מייצג בתביעות לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין