עו"ד ששכר דירה בתל-אביב הבטיח שיש לו כסף לרכוש אותה אבל ברגע האחרון נסוג מהעסקה ונשאר בה כמעט 4 חודשים אחרי מועד הפינוי. בית המשפט קבע שהתנהל בחוסר תום לב וחייב אותו ביותר מ-150 אלף שקל
בית משפט השלום בתל-אביב חייב לאחרונה עו"ד לשלם לבעל הדירה ששכר בעיר פיצויים והוצאות של כ-155 אלף שקלים על הנזקים שגרם לו בכך שנסוג ברגע האחרון מעסקת מכר ונשאר בדירה 118 יום לאחר מועד הפינוי. השופט עדי הדר קבע כי השוכר התנהל בחוסר תום לב כשהציג מצג שקרי כאילו יש לו כסף לרכוש את הדירה, וכי לא היה רשאי להישאר בה אחרי מועד הפינוי שקבע בית משפט בתביעה שהגיש נגדו הבעלים.
עוה"ד שכר את הדירה שברחוב יאשה חפץ בתל אביב ב-2012 והסכם השכירות הוארך כל שנה, כאשר בפעם האחרונה ההארכה הייתה עד אוקטובר 2018 ודמי השכירות הועמדו על 8,000 שקלים.
לקראת סיום תקופת השכירות נוהל בינו לבין הבעלים משא ומתן למכירת הדירה והם קבעו מועד לחתימת הסכם. הבעלים, שמתגורר באיטליה, הגיע לכבוד זאת במיוחד לישראל אבל אז הודיע השוכר שהוא נסוג מהעסקה משום שלא הצליח למכור את דירתו ואין לו את הכסף.
בנסיבות אלה, ביקש ממנו הבעלים להתפנות אבל השוכר סירב והוא פתח נגדו בהליכי פינוי שבמסגרתם נקבע שעליו לפנות את הדירה באוקטובר 2019. למרות זאת, הוא התפנה רק בפברואר 2020.
בתביעה שהגיש נגדו הבעלים לאחר מכן, הוא דרש פיצויים של כ-244 אלף שקלים עבור הנזקים שנגרמו לו מביטול עסקת המכר והפרת הסכם השכירות.
עורך הדין טען להגנתו בין היתר כי התובע ידע שמכירת הדירה תלויה בכך שיצליח למכור את דירתו. עוד הוא טען כי בהמשך, המשא ומתן חודש מול אחיו של התובע, אבל לבסוף הוא החליט שלא למכור אותה. בתקופה זו, ניתנה לו לטענתו ארכה להישאר בדירה והוא פינה אותה זמן קצר לאחריה, כך שלא היה כל צורך בהליכי פינוי.
שינוח
השופט עדי הדר קבע כי הנתבע ניהל את המשא ומתן בחוסר תום לב כיוון שמסר לתובע מידע מהותי שאינו נכון. הוא הפנה לכך שבתגובה למכתב שנשלח לו מטעם עורך הדין של התובע השיב הנתבע "אני מציע שמרשך ינוח, אני מכרתי את דירתי". "מכאן", כתב השופט, "שהיה מצג שווא של הנתבע שנועד לגרום לתובע 'לנוח' ולהמשיך לקדם המו"מ על יסוד המידע לפיו כוונותיו של הנתבע רציניות ויש לו את ההון הדרוש לביצוע העסקה".
עם זאת, השופט קבע כי התובע לא הוכיח את הנזק שנגרם לו עקב התנהלות הנתבע למעט עלויות כרטיס טיסה וניהול משא ומתן באמצעות עו"ד. לפיכך, הוא פסק לו ברכיב זה 3,500 שקלים בלבד.
באשר לפינוי, קבע השופט כי הנתבע לא הסכם כתוב שמעגן את זכותו להישאר בדירה אחרי המועד שקבע בית המשפט והוא אף לא הביא לעדות את אחיו של התובע שיאשר כי הסכים לכך בעל-פה.
השופט קבע כי הנתבע נשאר בדירה 118 יום לאחר המועד, ובהתאם להסכם השכירות, עליו לפצות את התובע ב-123,800 שקלים. סכום זה הבהיר השופט מכסה את כל הנזקים שנגרמו לתובע בעניין זה.
בסיכומו של עניין חויב הנתבע ב-127,300 שקלים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, וכן בתשלום חצי מאגרת בית המשפט ושכר טרחת עו"ד של 17,500 שקלים.
עו"ד דוד בן עוליאל
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין