התובעת טענה שהילדים והנכדים של בעלי הנכס שבו פועל הגן למדו מבלי לשלם והם חייבים לה מאות אלפי שקלים. בהליך התברר שבינה לבין אביהם של הנתבעים היה הסכם ברטר
השופט עדי הדר דחה לאחרונה תביעה שהגישה בעלת גן בחולון נגד בעלי הנכס שהשכירו לה את המבנה. התובעת טענה שהנתבעים חייבים לה שכר לימוד של כמעט 300,000 שקל על שנים בהם ילדיהם למדו בגן ללא תשלום. השופט קיבל את טענת הנתבעים שבין התובעת לבין אביהם סוכם כי נכדיו וניניו ילמדו בגן בחינם בתמורה להפחתת שכר הדירה.
במשך כ-20 שנה פעל גן ילדים בשם ״מעון איריס״ בנכס שכור בחולון. הגן התפרש על פני שתי יחידות קוטג׳ים, קומת קרקע נוספת ושתי חצרות. החברה שהפעילה את הגן שכרה אותו מבעל הנכס ב-1991 כשהסכם השכירות מוארך מעת לעת.
לאחר מות המשכיר ב-2017 ירשו אותו ילדיו. בין החברה לבין היורשים התעורר סכסוך בנוגע לגובה שכר הדירה ולסירובם לחתום לה על בקשה לשימוש חורג. במסגרת תביעת פינוי הסכימה החברה לפנות את הנכס.
במקביל דרשה החברה מהיורשים שכר לימוד בסך של כ-292,000 שקל על התקופה בה למדו ילדיהם בגן.
לדבריה, מאז תחילת הפעילות במקום האב המנוח דאג לרשום את נכדיו לגן והצדדים הסדירו את חוב שכר הלימוד באמצעות קיזוז משכר הדירה. לאחר מותו טרם קוזז חוב שכר הלימוד החדש והתובעת עומדת על זכותה לתשלום חוב זה. לטענתה, הנתבעים לא שילמו את שכר הלימוד עבור השנים 2016-2017 ועל חלק משנת 2018.
הנתבעים טענו שהוסכם כי בני משפחתו של אביהם המנוח יהיו פטורים מתשלום שכר לימוד. לדבריהם, סוכם בין אביהם לבעלי הגן שדמי השכירות יהיו נמוכים כדי שנכדיו וניניו יוכלו ללמוד בגן ללא כל תשלום.
לא צירפה חשבוניות
השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב דחה את התביעה. הוא כתב כי מכלול העובדות מתיישב עם גרסת הנתבעים לפיה לא חויבו מעולם בגין שכר לימוד. הוא הוסיף כי התובעת לא הציגה כל ראיה לביצוע התחשבנות בין הצדדים במשך עשרים שנה למרות שהיא מחויבת להפיק חשבוניות גם אם הן מתעדות קיזוז ולא קבלת תשלום בפועל.
הוא הוסיף כי התובעת לא הציגעה הסכם בו צוין כי התשלום לגן מבוצע באמצעות קיזוז. לדבריו, ניכר כי הנתבעים לא הוחתמו על הסכמי שכר לימוד שכן היה ברור לשני הצדדים שהם לא אמורים לשלם שכן הסכום מקוזז משכר הדירה.
״המסקנה היא שהצדדים התקשרו מאז תחילת פעילות הגן בעסקאות ברטר שלא הובאו לידיעת רשויות המס. הסכמת הצדדים הייתה שתשלום שכר הדירה האמיתי מגלם גם התקזזות בגין תשלום שכר לימוד״, כתב השופט.
התובעת חויבה בשכ״ט עו״ד בסך 40,000 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד כרמית סוויד
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין