שוכר דירה בנווה צדק החל לסבול מכאבי ראש. לאחר שגילה בנכס רמות קרינה חריגות הוא הודיע על ביטול החוזה, אך המשכירים המשיכו להפקיד את הצ'קים, גבו דמי ערבות והציגו לפירעון שטר חוב. בית המשפט התערב
השופטת נאוה ברוורמן קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש שוכר נגד בעלי נכס בנווה צדק בתל אביב. האיש שכר את הדירה תמורת 13,500 שקל לחודש אך עזב לאחר שנה כשגילה בה רמות קרינה גבוהות מהמומלץ. המשכירים המשיכו לחייב אותו בדמי שכירות חודשיים ואף מימשו ביטחונות של יותר מ-100,000 שקל. השופטת קבעה שהם התנהלו בחוסר תום לב והשוכר היה רשאי לבטל את ההסכם.
הסכם השכירות נחתם בין הצדדים ביוני 2019 למשך שנתיים. השוכר עזב את הנכס במאי 2020.
הוא סיפר כי זמן קצר לאחר שעבר לגור בדירה החל לסבול מכאבי ראש ולכן הזמין מומחה שיבדוק את רמת הקרינה בדירה. אז גילה כי בדירה קיימת בעיית קרינה מסוכנת הנובעת מ״פילר״ חשמלי, מתקן מסרטן הצמוד מבחוץ לקיר של סלון הדירה, וכן מקווי חשמל בתוך הדירה.
הוא הוסיף כי תלונות על קרינה בדירה החלו כבר בשנת 2010 וב-2014 מדידה של חברת החשמל העלתה כי קיימת בדירה קרינה חריגה. למרות זאת, המשכירים לא גילו לו על הפגם המהותי בטרם החתימה על הסכם השכירות.
השוכר ציין עוד כי לאחר שעזב את הנכס המשכירים גבו ממנו 40,000 שקל באמצעות מימוש ערבות בנקאית, פרעו שטר חוב על סך של כ-82,000 שקל והמשיכו לגבות דמי שכירות של 13,500 שקל מידי חודש.
השוכר ביקש להצהיר כי הוא זכאי לבטל את הסכם השכירות.
מנגד טענו המשכירים כי מדובר בהליך סרק והשוכר ״מפליג על כנפי הדמיון, מעמיד תיאוריות רפואיות אודות קרינה מסרטנת, ומגיע למסקנות מופרכות בדבר קרינה בדירה״.
הם הדגישו כי הפילר החשמלי גלוי לכל עין, ועל פי הסכם השכירות אישר השוכר כי ביצע את כל הבדיקות ובחן את סביבתו של המושכר. לגרסתם, השוכר עזב ממניעים שאינם קשורים לקרינה ואם תתקבל התביעה המשמעות היא שכל השוכרים ב"שכונת נווה צדק" משוחררים לאלתר מכל חיוביהם.
אי אפשר לגלות בקלות
השופטת נאוה ברוורמן מבית משפט השלום בתל אביב ציינה לפני יותר משבע שנים חברת החשמל ביצעה מדידות בנכס ונמצאה רמת קרינה חריגה. הוצע למשכירים לפנות לחשמלאי מוסמך לצורך ביצוע ״איפוסים״ במבנה ולטפל בנושא אך מקור הבעיה בדירה לא טופל בצורה משביעת רצון ונותרו בנכס רמות קרינה גבוהות מהמומלץ.
השופטת הדגישה כי דירת מגורים מהווה אזור בו שוהים באופן רצוף חלק ניכר משעות היממה, ו"בעיית הקרינה", היא פרט מהותי, שאדם שנמצא בדירה ושוכר אותה, אמור לדעת עליה מראש, על מנת שתהיה לו הבחירה אם לגור במקום כזה או לא.
עוד היא קבעה כי אין שחר לטענה לפיה היה על השוכר לבדוק את הנכס מלכתחילה. ״מדובר בפגם שלא ניתן לגלות בקלות״ כתבה השופטת והוסיפה כי אין זה סביר לחייב שוכר להצטייד במד קרינה בטרם ישכור את הנכס.
השופטת הבהירה כי מדובר באחד מהמקרים בהם ראוי שמשכיר הנכס יאפשר את יציאת השוכר וייעתר לסיום השכירות, ללא דרישות נוספות.
היא סיכמה כי השוכר זכאי לבטל את הסכם השכירות והמשכירים אינם זכאים לממש את הביטחונות שנמסרו להם במסגרת ההסכם או לגבות ממנו דמי שכירות. לשוכר ניתנה אפשרות לפצל סעדים ולתבוע את המשכירים על הנזקים שנגרמו לו.
המשכירים חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל ובהוצאות של 3,000 שקל.
- ב״כ השוכר: עו״ד אביר בראל
- ב״כ המשכירים: עו״ד שחר בוטון
עו״ד אבי ששו
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין