חברה ביקשה לקבל מענקי קורונה עבור שנת 2020 עקב ביטול פרויקטים. רשות המיסים התנגדה בטענה שמחזורי העסקאות שלה תנודתיים. ערעור שהגישה החברה התקבל
השופטת אורית וינשטיין קיבלה לאחרונה ערעור שהגישה חברה על החלטות רשות המיסים וועדת ערר שקבעו שהיא אינה זכאית למענק קורונה. בפסק הדין מתחה השופטת ביקורת על ועדת הערר שהעלתה חשד כלפי החברה כי היא הסיטה הכנסות לחודשים אחרים כדי לזכות במענק, ואף חרגה מסמכותה בניהול הדיון. השופטת קבעה שהחברה הוכיחה כי פרויקטים שהיו אמורים להניב לה הכנסות בחודשים מאי-אוגוסט 2020 בוטלו בשל התפשטות נגיף הקורונה.
חברת ווטרמטיק אינטרנשיונל עוסקת בתכנון, הקמה והתקנה של מערכות לטיהור, השבחה וטיפול במים, ללקוחות בישראל ובחו"ל.
החברה ביקשה את מענק קורונה בהתאם לחוק הסיוע הכלכלי בעד השתתפות בהוצאות קבועות שהיו לה בחודשים מאי-אוגוסט 2020, בהם איבדה הכנסות צפויות בשל הנגיף.
רשות המיסים דחתה את בקשות המענק. היא נימקה זאת בכך שמחזורי העסקים של החברה תנודתיים ולאור זאת בוצעה השוואת ממוצע המחזורים לשנת 2019 אל מול ממוצע מחזורי שנת 2020, ולא נמצאה פגיעה העולה על 40% כנדרש בחוק.
החברה ציינה בהשגותיה כי בתחילת 2020 היא ביצעה פרויקטים בפיליפינים, ועם תחילת משבר הקורונה פרויקטים אלו בוטלו והתשלומים בגינם הופסקו. כך, התקדמות הפרויקטים נפסקה ובהתאם גם ההכנסות, בעוד היא ממשיכה לשאת בהוצאות קבועות לרבות שכר עבודה של עובדיה.
ההשגות נדחו, וכך גם עררים שהגישה החברה לוועדת הערר.
בערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה טענה החברה שהיא הציגה ראיות חותכות המלמדות כי שלושת הפרויקטים בפיליפינים אמורים היו להניב למערערת הכנסות בתקופות הזכאות, והפרויקטים הללו הופסקו אך ורק בשל התפשטות הקורונה.
היא הוסיפה שנפגעה זכות הטיעון שלה כתוצאה מכך שוועדת הערר העלתה מיוזמתה טענות שכלל לא נטענו על ידי רשות המיסים, ויתרה מזו, כי ועדת הערר אף הטילה בה דופי על ידי העלאת חשש להסטת הכנסות שהיו אמורות להתקבל בחודשי הזכאות לחודשים אחרים.
רשות המיסים ציינה בתגובה שעריכת ממוצע שנתי במקרה זה היא סבירה ומחויבת המציאות, שכן לא ניתן ללמוד דבר מדיווחיה החודשיים של החברה, אשר מדווחת על מחזור "אפס" במשך חודשים רצופים אף טרם תחילת משבר הקורונה.
פגם מהותי
השופטת אורית וינשטיין הגיעה למסקנה שחלק משמעותי מהחלטת וועדת הערר נשען על העובדה שהחברה קיבלה הכנסה גבוהה בספטמבר 2020, תוך שוועדת הערר מעלה תמיהות וסימני שאלה ביחס לאותה הכנסה.
היא הוסיפה כי ועדת הערר הפתיעה את החברה בדיון כשהעלתה "חשש" שההכנסה שדווחה בספטמבר מתייחסת לעבודות שבוצעו בחודשים קודמים, עבורם מבקשת החברה מענק.
השופטת קבעה שהעלאת הטענה באופן עצמאי על ידי הוועדה, מבלי שנטענה על ידי רשות המיסים, היא חריגה מסמכות. כמו כן, דרישת הוועדה כי נציגי החברה יספקו על המקום הסבר לעניין, פגעה בזכויותיה ומהווה פגם מהותי.
לגופו של עניין הבהירה השופטת כי הדבר היחיד שוועדת הערר היתה צריכה לבדוק הוא האם החברה הצליחה להרים את הנטל להוכיח כי המחזורים האפסיים שהיו לה בתקופות הזכאות – אינם נובעים מתנודתיות מחזוריה, אלא מהשפעת נגיף הקורונה.
השופטת קבעה שהחברה עמדה בנטל והוכיחה כי על פי תנאי התשלום בפרויקטים בפיליפינים, אשר בוטלו בשל התפשטות המגפה, היא היתה זכאית לקבל תשלום בתקופות הזכאות.
בסיכומו של דבר קבעה השופטת שהחברה זכאית למענקים וחייבה את רשות המיסים בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 40,000 שקל.
- ב״כ המערערת: עו"ד איתן לירז, עו"ד יעד רותם
- ב״כ המשיבה: עו"ד רונית ליפשיץ מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
עו״ד יהושע (שוקי) ג'אנה
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין