רימון רסס הושלך לבית הלא נכון – מעורב יצא בזול

מאת: מערכת פסקדין | :

האישום המקורי ייחס לנאשם את זריקת הרימון, אך במסגרת הסדר טיעון נקבע כי אדם "שזהותו לא ידועה" השליך אותו בפועל. המדינה דרשה עד 8 שנות מאסר, אך ביהמ"ש הסתפק בעונש קל יותר

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו גזר לאחרונה 40 חודשי מאסר על נאשם שהיה מעורב בהשלכת רימון רסס לעבר בית באור יהודה, לאחר שבמסגרת הסדר טיעון תוקן כתב האישום כך שנקבע כי אדם אחר, שזהותו אינה ידועה, הוא שהשליך את הרימון בפועל. השופט שמואל מלמד קבע כי חלקו של הנאשם היה משמעותי בשלבי התכנון, איסוף והובלת הרימון, אך נתן משקל לכך שלא היה המבצע הפיזי של ההשלכה. על התיק המרכזי נגזרו 34 חודשי מאסר, ובצירוף תיקים נוספים הועמד העונש הכולל על 40 חודשים.

לפי כתב האישום המתוקן, הנאשם סיכם עם אחרים להשליך רימון רסס לעבר בית משפחה באור יהודה. הוא קיבל את כתובת היעד ואת מיקום הטמנת הרימון, אסף אותו והסיע ברכבו אדם אחר, שזהותו אינה ידועה, אל סמוך לזירה. אותו אדם המשיך על גבי קורקינט חשמלי והשליך את הרימון לעבר בית מגורים. אלא שהרימון הושלך לעבר בית אחר מזה שסוכם, ודייריו לא היו קשורים לסכסוך שבבסיס האירוע. כתוצאה מהפיצוץ התנפצו חלונות המטבח ודלת הכניסה, נגרם נזק למבנה ורסיסים התפזרו ברחבת הבית. באותו הזמן שהו בבית שני אנשים, שבמזל לא נפגעו.

במסגרת הסדר הטיעון תוקן כתב האישום באופן משמעותי. בעוד שבכתב האישום המקורי יוחסה לנאשם השלכת הרימון, בכתב האישום המתוקן נקבע כי אחר הוא שביצע זאת, בעוד הנאשם המתין ברכב. הצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי העונש, וכל אחד מהם טען באופן חופשי. לדיון בתיק זה צורפו כתבי אישום נוספים נגד הנאשם בעבירות אחרות.

המדינה, באמצעות עו"ד רותם נוימן ועו"ד תמר טייטלבאום, טענה כי מדובר בעבירת נשק חמורה שבוצעה לאחר תכנון מוקדם, תוך שימוש ברימון רסס בעל פוטנציאל קטלני, וכי רק בנס לא הסתיים האירוע באבידות בנפש.  עוד נטען כי העובדה שהנאשם נותר ברכב ו"לא לכלך את ידיו" בהשלכת הרימון בפועל אינה מפחיתה כהוא זה מחומרת מעשיו כשותף מלא. בנסיבות אלה היא ביקשה לקבוע מתחם ענישה של 5–8 שנות מאסר בגין התיק העיקרי, ולמקם את הנאשם בשליש העליון של המתחם.

סנגורו של הנאשם, עו"ד שחר לדובסקי, טען מנגד כי התיקון בכתב האישום הפחית באופן מהותי מחלקו, שכן הוא לא נשא את הרימון ליעד ולא השליך אותו, והמתין במרחק מהזירה. עוד הוא הדגיש כי האירוע התרחש בשעת לילה מאוחרת ברחוב שומם, וכי בפועל נגרם נזק לרכוש בלבד. בהתאם לכך ביקשה ההגנה לקבוע מתחם של 60-30 חודשי מאסר, למקם את העונש בחלקו התחתון של מתחם זה ולחפוף אליו את העונשים בתיקים הנוספים.

אחריות מלאה כמבצע בצוותא

השופט מלמד קבע כי אף שהנאשם אינו מי שהשליך את הרימון, מידת האשם שלו כמבצע בצוותא היא מלאה, משום שהיה שותף לתכנון, לאיסוף ולהובלת הרימון. עם זאת, נקבע כי יש לתת משקל לכך שלא היה "הזורק בפועל", וכי במבחן התוצאה לא נגרמה פגיעה בנפש.

בהתאם לכך נקבע מתחם ענישה של 24–54 חודשי מאסר בגין התיק המרכזי, והנאשם מוקם בשליש האמצעי-התחתון של המתחם ונגזרו עליו 34 חודשי מאסר. לאחר שקלול חמשת התיקים הנוספים שצורפו נגזר עליו עונש כולל של 40 חודשי מאסר, לצד קנס של 10,000 שקל, פיצוי של 15,000 שקל לבעלי הבית שנפגע, ומאסרים על תנאי.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

קטגוריות


שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך