"קרנית" תשלם רבע מיליון ש' לרוכב אופניים שנפגע בתאונה

הנתבעת הכחישה את התאונה, אבל בית המשפט האמין לתובע כי היה קורבן ל"פגע וברח" ולא ידועים לו פרטי הפוגע

כרבע מיליון שקל והוצאות משפט - זה הסכום שתשלם "קרנית" לרוכב אופניים חשמליים שנפגע בתאונת פגע וברח. 12 שנה לפני האירוע נפל האיש מגג וסבל בגין כך מפגיעות אורתופדיות משמעותיות. לאחר תאונת הדרכים, הוא נזקק ללא פחות מארבעה ניתוחים בברכו. השופט הבכיר עידו רוזין מבית משפט השלום בהרצלייה נמנע מלפסוק לו פיצוי על "הפסדי שכר", על רקע העובדה שהוא לא עובד מזה כ-20 שנה.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפר התובע (51) שהוא מובטל מאז 2005. לדבריו ב-2007 עבר נפילה מגג, בגינה נפגע משמעותית מבחינה אורתופדית. השנים חלפו ובנובמבר 2019 עבר, כך לטענתו, תאונת "פגע וברח".

גרסת האיש הייתה שהוא רכב באופניים חשמליים בדרכו למכולת ודוכן לוטו, כשלפתע אופנוע שנסע נגד כיוון התנועה פגע בו בחוזקה. לדבריו כשהוא חבול ומוטל על הכביש צעק לעבר הרוכב, אך הלה נמלט מהמקום מבלי להשאיר פרטים. מכאן, לטענתו, שעל "קרנית" לפצותו בשל נזקי התאונה.

בהקשר לכך ציין מומחה מטעם בית המשפט שעקב האירוע נאלץ התובע לעבור לא פחות מ-3 ניתוחים בברך שכשלו, ולכן הוא נדרש לאחד נוסף - לצורך החלפת מפרק הברך במשתל מלאכותי. להערכתו הוא יצטרך לעבור עוד ניתוח בעתיד. המומחה העמיד את נכותו המשוקללת של התובע על 37%.

הנתבעת, מצדה, הכחישה את עצם קרות התאונה, ומכל שכן את אחריותה לפצות. לשיטתה, התובע לא עמד בנטל להוכיח את גרסתו, שמהווה עדות יחידה של בעל אינטרס. מכאן, לטענת "קרנית", שעל התביעה נגדה להידחות.

עבר את שתי המשוכות

ואולם לדברי השופט רוזין עדות התובע, חרף היותה יחידה, נתמכה במסמכים מזמן אמת, ועל-כן הוא מקבל אותה כהווייתה. כך למשל, בסיכום אשפוז לאחר התאונה צוין, בין השאר, שהתובע "לטענתו רכב על אופניים חשמליים ונכנס בו אופנוע וברח" - בדיוק כפי גרסתו בבית המשפט. השופט התרשם שניתן להסתמך על דברי התובע, ומכאן שהוכח כי היה קורבן לתאונת פגע וברח.

בתוך כך קבע השופט שהתובע אף צלח בהוכחת התנאים המבססים את אחריותה של "קרנית": האחד, היעדר אפשרותו לתבוע פיצויים מחברת ביטוח; השני, שחוסר היכולת לתבוע את הביטוח נובע מכך שהנהג האחראי אינו ידוע.

בהקשר לתנאי האחרון, קיבל השופט את גרסת התובע כי הוא לא יכול היה להשיג את פרטי האופנוען הפוגע. "סבורני שלנוכח מצבו הגופני לאחר התאונה, בעודו מוטל חבול על הכביש, לא ניתן לצפות מאדם סביר לדרוש לקבל את פרטי הנהג הפוגע שברח מהמקום", כתב.

אשר לסוגיית הנזק, השופט קבע שעל רקע אבטלתו מרובת השנים התובע אינו זכאי לפיצוי בגין ראש הנזק "הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד". עם זאת, נפסקו לו פיצויים עבור כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות קנאביס רפואי, תרופות ונסיעות, בניכוי תגמולי ביטוח לאומי המגיעים לו.

בסופו של דבר חויבה "קרנית" לשלם לפצות את התובע ב-248,239 שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כ-40 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד ענבל אברהמי דרוקר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אילן חגי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.