מבוכה למשטרה: כך הפך קורבן פריצה לנאשם

גבר שראה את מכוניתו נפרצת חייג למוקד 100 והטיח קללות בלהט הרגע. הוא הועמד לדין בעבירת איומים – אך זוכה: "על המדינה להסיק מסקנות"

מבוכה לתביעה המשטרתית בבית משפט השלום בנתניה: גבר שמכוניתו נפרצה לנגד עיניו הפך בין רגע מקורבן לנאשם בעבירת איומים, לאחר שהטיח קללות עסיסיות במיוחד במהלך השיחה למוקד 100. אלא שהשופט גיא אבנון הורה לאחרונה על זיכויו המלא, לא לפני שביקר את התנהלות המאשימה והמליץ לה "להסיק מסקנות".

המקרה אירע במרץ אשתקד. על-פי כתב האישום, גבר שזהותו ידועה למשטרה התפרץ לרכבו של הנאשם, מסוג קיה ספורטאז', עת עמד בחניה בעיר נתניה לצורך רכישת סיגריות. לדברי הנאשם, לא נעל את המכונית "כי ירד לשנייה". כשחזר ראה שמישהו מנסה לפרוץ אליה, ומיד התקשר למוקד 100 תוך הטחת קללות באוויר בלהט הרגע.

"אם את לא שולחת ניידת אני שובר לו את העצמות, יא בן זונה", אמר בין היתר הנאשם והוסיף: "אני שוחט אני דורס אותו טפי ... אני אונס אותו ... לובש קפוצ'ון לבן סודני מניאק ... כושי לאחותו שהביאה אותו לעולם ... זוז זוז אני אעלה עליך בן זונה שרמוטה". נטען שבדבריו אלה "איים הנאשם על מוקדן המשטרה בפגיעה שלא כדין בגופו של אחר, בכוונה להפחידו או להקניטו", ומשכך מיוחסת לו עבירת איומים.

במקביל הוגש כתב אישום כנגד הפורץ, עקב תלונת בעל הרכב, והוגש נגדו כתב אישום. הוא הורשע על-פי הודאתו בביצוע עבירות פריצה וגניבה, ונדון למאסר בפועל באוקטובר 2025.

בבית המשפט הבהיר בעל הרכב כי אינו חולק על עובדות כתב האישום, ואולם לשיטתו אלו אינן מקימות את העבירה המיוחסת לו, מחמת היעדר יסוד נפשי. לחלופין ביקש לקבוע כי זכאי להגנת "זוטי דברים".

מנגד עתרה המדינה לקבוע שיסודות העבירה מתקיימים במלואם, ללא שחלות הגנות כלשהן, ובהתאם להרשיע את הנאשם במיוחס לו.

ביטוי מכוער של כעס

אבל השופט אבנון קבע שלא רק שלא הוכח בנסיבות העניין היסוד הנפשי, כטענת הסניגור, אלא שאף לא הוכח זה העובדתי – וממילא לא התקיימו יסודות העבירה הדרושים לצורך הרשעה. לדבריו כתב האישום, "שהפך את היוצרות והפך קורבן עבירה לנאשם", התעלם לחלוטין מהנסיבות בהן נאמרו הדברים.

אכן, העיר השופט, האופן בו התבטא הנאשם בשיחתו עם מוקד 100 מכוער במיוחד, וההגנה אינה חולקת על כך. אלא שמכאן ועד הרשעה באיומים – הדרך גדולה. הוא אימץ את טענת הסניגור כי בפועל, אין מדובר במסר שנועד להפחיד או להקניט, אלא בהתפרצות מילולית של כעס, תסכול ומצוקה בעיצומו של "אירוע חם", אשר אינה מגבשת עבירה פלילית של איומים.

להמחשת הדברים ביאר השופט כי ברור לכל שהנאשם לא התכוון בשום שלב "לאנוס את הפורץ", כדבריו בשיחה. הוא כתב שיש לפרש את מילותיו "כביטוי מכוער במיוחד של כעס, אך לא כאיומים". יתרה מכך, חלק מהאמירות כלל לא כוון למוקדנית 100, אלא נועד להזעקת המשטרה לעזרה, כאמור מבלי שנאמרו במטרה להפחיד או להקניט.

"בית המשפט לבטח אינו מעודד מלל מכוער, כפי שהשמיע הנאשם בפנייתו למוקד 100, ברם כפי שפורט לעיל, דברי הנאשם בנסיבותיהם אינם עולים כדי עבירה", סיכם השופט, שקבע כי אף עומדת לו הגנת זוטי דברים. לדבריו, מלכתחילה לא היה מקום לחקור את הנאשם כחשוד, ולאחר שנחקר ככזה – לא היה מקום להגיש נגדו כתב אישום. "מצופה שאף המאשימה תבחן את התנהלותה ותסיק מסקנות", כתב.

בעל הרכב זוכה מעבירת האיומים שיוחסה לו.

• ב"כ המאשימה: עו"ד לילך גינזבורג
• ב"כ הנאשם: עו"ד גיא עין צבי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.