בת 23 פנתה לרופא א.א.ג מטעם קופת החולים והתלוננה על ירידה פתאומית בשמיעה באוזן ימין. לדבריה, אבחון שגוי הוביל לסגירת חלון הזדמנויות בו ניתן היה להציל את השמיעה
לבית משפט השלום בפתח תקווה הוגשה לאחרונה תביעה נגד מכבי שירותי בריאות ואחד מרופאיה. התובעת טוענת שלפני כשנה וחצי הגיעה לבדיקת אצל הרופא עם תלונות על ירידה פתאומית בשמיעה, אך קיבלה אבחנה שגויה ולא הוענק לה טיפול מתאים. רק כחודש וחצי לאחר מכן, כשהסימפטומים לא חלפו, היא הופנתה למיון אך בשלב זה כבר אפסו הסיכויים לתת לה טיפול יעיל.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו״ד אלעד ג'ובני ממשרד עו"ד ג'ובני ושות' ובשיתוף עו"ד רן אלול ממשרד עו"ד לוי - אלול, סיפרה התובעת שבפברואר 2020, בשעות הערב המאוחרות, הבחינה כי קיימת אצלה ירידה פתאומית בשמיעה באוזנה הימנית, אשר לוותה בסחרחורת סיבובית.
למחרת היא פנתה לנתבע, מומחה בא.א.ג מטעם קופת חולים מכבי, וציינה בפניו את הסימפטומים. בבדיקתה ציין הרופא כי לא התגלה כל ממצא וכי היא סובלת מאטימות אוזנית משנית לחסימה קלה באף. הנתבע המליץ על טיפול בספריי לאף למשך 10 ימים.
על אף תלונותיה ומצבה, היא לא הוזמנה למעקב סדיר אלא ״על פי צורך״ וקיבלה 7 ימי מחלה. בנוסף, בניגוד לפרקטיקה הרפואית המקובלת, הנתבע לא ביצע בדיקת קולנים במרפאה ולא שלח אותה לבדיקת שמיעה דחופה, לרבות הפניה למיון והתחלת טיפול בסטרואידים
בהמשך אותו חודש היא פנתה למומחה נוסף מטעם קופת החולים לאחר שחלה החמרה במצבה. המומחה ציין כי יש נוזלים בחלל האוזן והמליץ על המשך טיפול בספריי.
רק במחצית חודש מרץ, כשפנתה למומחה שלישי בקופת החולים, הוא השכיל להפנות אותה לבדיקת שמיעה דחופה. עוד באותו היום היא עברה בדיקת שמיעה שממצאיה העלו ירידת שמיעה חד צידית מימין בדרגה חמורה, עד כדי חרשות מלאה בכל התדרים.
המומחה הפנה אותה באופן מיידי לבית החולים איכילוב, לצורך התחלת טיפול בסטרואידים. בבית החולים היא שוחררה ללא טיפול ״מכיוון שחלף זמן רב מאז האירוע״ (הירידה החדה בשמיעה).
התובעת הדגישה כי לפי הטיפול הרפואי המקובל היה על רופאי קופת החולים להחיל טיפול סטרואידי וזאת כ-10 ימים לאחר הופעת התסמינים של הירידה בשמיעה. במידה ולא מטפלים באמור בחלון הזמן לאחר הירידה בשמיעה והופעת התסמינים, לא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור והנזק הוא בלתי הפיך.
לטענתה, בעקבות רשלנותם של הנתבעים, היא סובלת מנכות משמעותית, אשר גורמת לה לקושי רב בתפקודה, לרבות פעולות אשר ביצעה עובר לאירוע ללא כל מגבלה.
שבר כלי
בחוות דעת רפואית שצורפה לתביעה צוין כי רופאי קופת החולים מכבי התרשלו באופן מוחלט באבחון ירידת השמיעה הפתאומית אצל התובעת, איחור אשר גרם לנזק בלתי הפיך וזאת לאור היעדר מענה לתלונותיה בזמן אמת ואי הפנייתה לבדיקות הרלוונטיות, לאור חלון הזמן הקצר הקיים לטיפול באובדן שמיעה נשוא כתב התביעה.
עוד צוין בחוות הדעת כי התובעת נותרה עם נכות קבועה של 52% וכי חירשותה הייתה יכולה להימנע או לכל הפחות להיות מאובחנת בשלביה ההתחלתיים, דבר אשר היה חוסך לה סבל רב.
התובעת הוסיפה כי בעקבות רשלנות הנתבעים, היא לא מסוגלת לבצע פעולות אלמנטאריות וזקוקה לסיוע בפעולות שגרתיות בסיסיות. כמו כן, בעקבות האיחור הניכר באבחון, התדרדר מצבה הנפשי.
התובעת הדגישה כי לפני האירוע הייתה אדם מלא חיים ומלאת מרץ ובעקבות רשלנות הנתבעים היא הפכה לשבר כלי, תוך פגיעה אנושה באיכות חייה.
ממכבי שירותי בריאות נמסר בתגובה: קיבלנו את כתב התביעה. אנו לומדים את פרטיו ונמסור התייחסות מפורטת בבית המשפט.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין