במהלך הנסיעה הכיסוי העליון של הגלגל הקדמי באופניים השתחרר וגרם לנעילת הגלגל ולנפילת הרוכב. החברה שמפעילה את מיזם ההשכרה תשלם
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש צעיר ששכר אופניים בעמדת השכרה של תל אופן ונפל מהם 10 דקות לאחר מכן. השופט יובל גזית קיבל את גרסתו כי כיסוי הגלגל הקדמי לא היה מחובר היטב וגרם לנעילת הגלגל במהלך הנסיעה. הוא קבע כי החברה שמפעילה את המיזם התרשלה בתחזוקת האופניים. נקבע כי גם עיריית תל אביב אחראית אך בשל הסכם בין הנתבעות החברה תשלם את מלוא הפיצוי.
התובע, שהיה בן 28 במועד התאונה, סיפר שבנובמבר 2015 שכר אופניים בתחנת עגינה של ׳תל אופן׳ בתל אביב. דקות ספורות לאחר מכן הוא נפל מהאופניים בגשר השלום. לדבריו, התאונה התרחשה משום שהכיסוי העליון של הגלגל הקדמי של האופניים התפרק או השתחרר וגרם לנעילת הגלגל הקדמי, מה שהביא לנפילתו.
העירייה טענה כי אין לה קשר לאירוע והתובע הוא זה שנושא במלוא האחריות לתאונה מכיוון שרכב בחוסר זהירות. לחילופין היא טענה כי האחראית לתאונה היא הנתבעת השניה, חברת אף.אס. אם שמפעילה ומתחזקת את המיזם. בהמשך נחתם הסכם בין הנתבעות שלפיו החברה תשפה אותה במלוא הפיצוי, ככל שייפסק.
החברה טענה להגנתה כי מדובר בסיכון רגיל לסוג הפעילות שהתובע ביצע ומדובר בהסתכנות מרצון.
נציג מטעמה העיד כי האופניים ששכר התובע היו תקינים והושכרו 7 פעמים באותו יום לפני התאונה. הוא הוסיף כי לאחר האירוע האופניים טופלו אך דו״ח הטיפול לא נשמר.
בלימת פתע
השופט יובל גזית קיבל את גרסת התובע במלואה. הוא כתב שמתמונות שצילמה עדת ראייה לתאונה ניתן לראות בבירור את מחזיק הכנף הקדמית כשהוא מונח על הגלגל הקדמי ומונע את סיבובו.
בנוסף, עדות נציג החברה לא סתרה את גרסת התובע. השופט כתב שלא התרשם לחיוב מעדות הנציג והיא לא הייתה קוהרנטית ביחס לתיקונים, תחזוקה מונעת, תיעוד ושמירת התיעוד.
השופט קבע כי החברה אחראית לתקלה כמי שמפעילה ומתחזקת את מערך ההשכרה. בהקשר זה הוא ציין כי האופן בו תוחזקו האופניים, הן במניעת תקלות והן בתיקון, לוט בערפל.
השופט ציין כי העובדה שהתובע רכב 10 דקות ללא תקלה לא מעידה שהאופניים היו תקינים וסביר יותר כי בזמן זה התרופף החיבור של מחזיק הכנף עם הכנף.
השופט קבע שגם העירייה אחראית לנזק שכן היא הקימה את מערך האופניים (באמצעות הרשות לפיתוח כלכלי תל אביב-יפו) ונותרה הבעלים שלהם. ההחברה שמתפעלת את המיזם נמצאת בפיקוח של הרשות, שלוחתה של העירייה. הוא הבהיר כי לנוכח ההסכם בין הנתבעות העירייה זכאית מהחברה לשיפוי מלא על סכום הפיצויים שייפסק.
השופט קבע שהתובע נותר עם נכות תפקודית של 5% על רקע פסיכיאטרי. בנוסף צוין כי הוא נותר עם צלקות קטנות בפנים שאין להן השלכה תפקודית.
בסופו של דבר בגין הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, עזרת צד שלישי וכאב וסבל פסק השופט לטובת התובע 480,000 שקל.
הנתבעות חויבו בשכ״ט עו״ד בסך 112,000 שקל ובהוצאות.
- ב״כ התובע: עו"ד דפנה אורנשטיין
- ב״כ העירייה: עו"ד אתי עזר
- ב״כ אף.אס. אם: עו"ד שרון המר
עו"ד אורן גדות
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין