שוטרים שפשטו על דירה בתל-אביב, טענו כי אחד מהאנשים שנמצאו בה זרק גרב מלאה בסמים מיד כשהבחין בהם, אלא שהשופטת סברה כי החקירה הותירה יותר מדי "תהיות וסימני שאלה".
בית משפט השלום בתל-אביב זיכה צעיר שהואשם בהחזקת הרואין וקוקאין שלא לצריכה עצמית. השופטת נעה תבור קבעה כי נותר ספק לגבי הפרט המרכזי שעליו התבססה המדינה – העובדה שהנאשם החזיק בגרב מלאה סמים – לנוכח מחדלים רבים בחקירת המשטרה.
כתב האישום הוגש לאחר פשיטה של שוטרים על דירה בתל-אביב בעקבות מידע מודיעני, בה שהו מספר אנשים וביניהם הנאשם, בסיומה נעצר הנאשם ושני אנשים נוספים. לפי כתב האישום, ברגע שהשוטרים נכנסו הנאשם השליק מידו גרב בצבע שחור, בה נמצאו לאחר מכן 22 מנות הרואין במשקל של כ-18.9 גרם, ו-24 מנות קוקאין במשקל כולל של 3.6 גרם.
בעקבות זאת הוא הואשם בעבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית. גרסת המדינה התבססה על עדויות של שני השוטרים שנכנסו לדירה ראשונים. שניהם כתבו דוחות פעולה מיד לאחר האירוע, וגם בבית המשפט סיפרו שהבחינו בנאשם משליך את הגרב מידיו.
הנאשם הודה שהיה באותה דירה אך טען כי הגיע אליה במטרה לרכוש סמים ונשאר כדי לעשות בהם שימוש. הוא אף טען כי השליך מידו מבחנה בעזרתה השתמש בסמים אך הכחיש כל קשר אל הגרב ועמד על כך שלא החזיק בגרב ושאין לו כל קשר למה שנמצא בו.
חתיכה אחת מהפאזל
אלא שהשופטת תבור, שאמנם לא הטילה דופי באמינותם של השוטרים, הגיעה למסקנה כי בחינת גרסאות השוטרים "הותירה תהיות וסימני שאלה רבים שלא ניתן להם מענה מניח את הדעת. לאלו הצטרפו מחדלים ופגמים בחקירה וגרסתו העקבית של הנאשם ותוצאותיהם המצטברות מותירות בלבי ספק בדבר אחריותו של הנאשם לעבירה המיוחסת לו".
השופטת הצביעה למשל על כך שכמה מהאנשים ששהו בדירה לא נחקרו ולא נערך רישום כלשהו לגביהם, כך שלא נשלל קשר בין מי מהם לבין אותה גרב. כמו, כן, השניים הנוספים שנעצרו לא עומתו עם הנאשם.
בנוסף, לא נמצאו טביעות אצבע של הנאשם על השקיות, לא נערכה בדיקת דנא, ולא נמצאו קשרים טלפונים או חברתיים בינו לבין מעורבים אחרים.
עוד ציינה השופטת כי דוחות הפעולה שמילאו השוטרים היו חלקיים, והם אף לא צילמו את הדירה, ולא זכרו פרטים רבים למשל כמה ניידות היו במקום, ועוד.
לפיכך השופטת כתבה כי "חוסר היכולת המוחלט לספק מידע באשר לכל מה שהתרחש במקום והיה אמור להיות ממש נגד עיני העדים, לרבות מה שנוגע לתפיסת הגרב, גורע מאד מן היכולת לייחס ערך ראייתי לנקודה היחידה עליה העידו בוודאות".
בסופו של דבר, השופטת התרשמה שהתשתית הראייתית שהוצגה בבית המשפט היתה חלק אחד מתוך פאזל שיתר החלקים שלו נותרו באפלה, כך שהדבר משליך על האישום ומותיר ספק סביר לגבי ביצוע העבירה על ידי הנאשם.
- ב"כ המאשימה: עו"ד ענבל בניסטי
- ב"כ הנאשם: עו"ד שרות חזות
עו"ד אבי וכניש
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין