תביעה: פעל מאחורי הגב של שותפו להקמת סטרטאפ דומה

השניים לא חתמו על הסכם היפרדות מסודר. בית המשפט קבע שבהקמת חברת ההזנק החדשה הפר היזם את חובת האמונים כלפי שותפו העסקי והחברה שהקימו

יזם שפעל להקמת חברת הזנק מתחרה לזו שהקים עם שותפו לשעבר, הוכרז כמי שהפר את חובותיו כנושא משרה וצפוי לתביעה כספית מה"אקס". השופט יעקב שרביט מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל חלקית את תביעת שותפו לשעבר של היזם, שטען שדרכיהם מעולם לא נפרדו באופן רשמי, כך שהוא זכאי למחצית ממניות החברה החדשה. השופט קבע שאין מקום להעברת המניות, אך נתן סעד הצהרתי לפיו היזם הפר את חובת האמונים כך שניתן יהיה להגיש נגדו תביעה כספית.

תחילת הפרשה במרץ 2016 אז חברו התובע, סטודנט להנדסת חשמל, והנתבע, סטודנט למשפטים ומנהל עסקים, לצורך הקמת מיזם בתחום אבחון והשמת עובדים. השניים תכננו להקים מערכת חדשנית וייעודית, מבוססת בינה מלאכותית (AI), שמטרתה להבטיח גיוס כוח אדם מתאים ולייעל את הליכי הגיוס לאור תחלופת העובדים הגבוהה שיש בחברות.

כעבור חצי שנה הקימו הצדדים חברה לצורך מיסוד פעילות המיזם, תוך ששניהם נרשמו כבעלי חצי ממניותיה. בינתיים התובע התחתן וטס לירח דבש אלא שבשובו לארץ גילה לתדהמתו שהנתבע כבר לא מעוניין בהמשך הפעילות העסקית. למרות זאת, בשום שלב הם לא חתמו על הסכם היפרדות רשמי וממילא נותרו בעלי מניות בחברה.

במקביל למגעי ההיפרדות, וללא ידיעת התובע, פעל הנתבע עם שותפים אחרים להקמת חברה נוספת בתחום משאבי האנוש. כשגילה זאת התובע, הגיש את התביעה לבית המשפט.

לטענת התובע החברה החדשה והחברה שהקים עם הנתבע עוסקות בתחום פעילות זהה. לשיטתו, בהקמת החברה החדשה הפר הנתבע את חובותיו כנושא משרה בחברה הקיימת, שכן התחרה בה. בנסיבות אלה נטען כי הוא זכאי לחצי ממניות שותפו לשעבר בחברה החדשה, וזאת על פי ההסכמות ביניהם.

הנתבע לעומתו טען שדרכיהם של השניים נפרדו ומשכך אין לתובע זכאות לנתחים מהחברה שהקים.

אותה גברת בשינוי אדרת

השופט שרביט ציין שהחברה החדשה עשתה שימוש מאסיבי במשאביה של קודמתה. כך למשל, לצורך קידומה היא השתמשה "מילה במילה" במכתב המלצה שנתנה "קוקה-קולה" העולמית לחברה הקודמת, תוך שינוי שם החברה בלבד.

השופט כתב שתירוץ הנתבע בעדותו – שהמכתב בסך הכול מעיד על הניסיון שצבר – מהווה הודאה ברורה כי עשה שימוש בניסיון ובמוניטין שצברה החברה שהקים עם התובע, כאילו הייתה שלו באופן פרטי.

בתוך כך השופט קבע שהחברה החדשה התחרתה במובהק בתחום פעילותה של קודמתה, באופן המעמיד את הנתבע במצב של איסור תחרות, כמי שעודנו נושא משרה בחברה הקודמת שמעולם לא פורקה.

עוד קבע השופט שהנתבע במעשיו המתוארים ניצל הזדמנות עסקית של החברה הראשונה, הפר את חובת ההגינות החלה עליו כבעל שליטה בה ואף קיפח את זכויותיו של התובע כבעל מניות בה.

"משעה שלא עלה בידי הנתבע והתובע להגיע להסכם היפרדות מחייב", הבהיר השופט, היה על הראשון לנקוט בפעולה משפטית אשר תפריד בינו לבין התובע והחברה שהקימו, על מנת להקים חברה נוספת. הוא הוסיף כי הנתבע לא היה רשאי לפעול באופן פרטי בתחום פעילותה של החברה הראשונה, באופן חד צדדי ומבלי לקבל את הסכמת התובע.

לפיכך נתן השופט לתובע צו הצהרתי שלפיו שותפו לשעבר הפר את חובותיו באופן שיאפשר לו להגיש נגדו תביעה כספית.

הנתבע חויב בהוצאות התובע בסך 75,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד נ' אגמון, עו"ד ל' קופרשמידט טל ועו"ד א' כהן-פור
• ב"כ הנתבע: עו"ד י' עבאדי ועו"ד ד' פז

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין