ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין א.ק. ואח' נ' משרד הפנים
זוג פליטים מחוף השנהב פנו לבית המשפט לעניינים מנהליים בעקבות החלטת משרד הפנים, שלא לקבל את בקשתם לקבל מקלט בישראל. לטענתם, הם מפחדים לחזור לארצם, בשל החשש שבתם תאלץ לעבור "מילת נשים".
בני זוג מחוף השנהב נכנסו לישראל בנפרד בין השנים 1994 ו-1995. מייד עם כניסתם ארצה, פנה כל אחד מבני הזוג לנציבות האו"ם שתכיר במעמדם כפליטים.
השניים טענו כי הם זקוקים להגנה היות והמציאות המלחמתית בארצם אינה מאפשרת להם לשוב אליה, וכי הם נתונים לרדיפה בשל מוצאם האתני.
למרבה אכזבתם, נציבות האו"ם סברה כי בני הזוג לא הצליחו להוכיח פחד מבוסס היטב מפני רדיפה בארץ מוצאם, ודחתה את בקשותיהם. למרות זאת, המשיכו השניים לשהות בישראל, לנוכח מדיניות "אי ההרחקה" שנהגה באותה עת ביחס לנתיני חוף השנהב, ולפיה שוהים בלתי חוקיים לא גורשו מהארץ.
לאחר שהטיפול בבני הזוג עבר למשרד הפנים, הם הגישו בקשות לעיון מחדש בעניינם. אולם בקשותיהם נדחו. הפעם מהסיבה כי לא סופק למשרד הפנים מידע חדש אשר עשוי לשנות את ההחלטה מקורית.
במאי 2012, עם הגיע הבת הבכורה לגיל 6, גיל "מילת הנשים" בחוף השנהב, פנו בני הזוג בפעם השלישית אל משרד הפנים. הם ציינו, כי הנסיבות השתנו, שכן אם יאלצו לשוב לארצם, תערך לבתם מילת נשים. הם הדגישו, כי באותה עת הסתיימה ההגנה הזמנית שניתנה לנתיני חוף השנהב, ולכן תם אישור השהייה שלהם. משנדחו בני הזוג בשלישית, הם עתרו לביהמ"ש לעניינים מנהליים בת"א.
לטענתם, משרד הפנים כלל לא בחן את הטענה בדבר 'מילת הנשים', למרות שבתם עומדת מול סכנה ממשית של הטלת מום אכזרי ובלתי הפיך. הם סיכמו את טענותיהם בכך, שסירוב משרד הפנים לבקשתם מנוגד לחוק, שרירותי ובלתי סביר בעליל, ואף נוגד אמנות בינלאומיות בנוגע למעמדם של פליטים.
מנגד, נטען ע"י משרד הפנים, כי הגעת בתם של המבקשים לגיל מילה, אינה מהווה שינוי נסיבות אמיתי, שהרי יכלו לצפות את התרחשותו. לטענתו, לא נפל כל פגם בדחיית הבקשה, והיא ניתנה בסמכות ותוך שקילת כל העובדות והנתונים הרלוונטיים.
הבקשה נדחתה ללא כל בדיקה
השופטת צילה צפת פסקה, כי דחיית בקשת העותרים על הסף, ללא בדיקה מעמיקה, אינה יכולה להישאר כפי שהיא.
היא הוסיפה, כי החלטת הדחייה אינה מבוססת, וכי היא חסרה תשתית עובדתית רלוונטית. לפיכך, קבעה השופטת, שההחלטה בלתי סבירה.
השופטת הוסיפה כי העובדה שהעותרים הגישו מספר בקשות לרשויות השונות לא צריכה להפריע לדיון בבקשה חדשה בעניינם. במיוחד לאור ביטול ההגנה הקולקטיבית שהוענקה לנתיני חוף השנהב.
לדבריה, בקשתם האחרונה של השניים מבססת עילת פליטות שונה בתכלית מאלו שהוגשו עד כה. לכן, ולנוכח חובתו של משרד הפנים להקפיד על שמירת זכויות מבקשי המקלט, היה עליו לבחון את הבקשה לגופה.
לפיכך, השופטת קיבלה את העתירה והורתה למשרד הפנים לדון בבקשת בני הזוג מחדש ולעומק.
לא נפסקו הוצאות.
קביעה ראויה של בית המשפט
עו"ד מעין נוסל, העוסקת במשפט חוקתי, מברכת על קביעת בית המשפט. "לעניות דעתי, אין בעובדה שהעילה לבקשת המקלט - לידתה של בת בישראל - הועלתה רק כשבתם הגיעה לגיל מילה כדי לגרוע מבקשת המקלט", אומרת עו"ד נוסל.
לדבריה, "רבים ממבקשי המקלט, נתיני חוף השנהב, לא הגישו בקשות לאור ההגנה הקבוצתית שניתנה להם בשעתו. רבים לא ידעו מה היקף ההגנה ולמשך כמה זמן היא תימשך, ולפיכך, לא מצאו לנכון (אולי בהיעדר יעוץ משפטי מתאים) להגיש בקשות מקלט פרטניות".
לפסק הדין בעניין א.ק. ואח' נ' משרד הפנים
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.