ביה"ד האזורי לעבודה פסק פיצוי לסוכן מכירות שהופלה בשל גילו ופוטר ללא שימוע. הערעור של המעסיקה על קביעותיו נדחה לאחרונה בבית הדין הארצי.
בית הדין הארצי לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה את ערעורה של חברת "ישרקו" מקבוצת "טיב טעם", שפיטרה סוכן מכירות בגיל 65. המערערת טענה כי בית הדין האזורי לעבודה טעה כאשר קבע שפיטורי התובע לקו באפליה מחמת גיל ונעשו ללא שימוע, אך בית הדין אישר את הפיצוי שנפסק לעובד – כ-150 אלף שקל.
סוכן המכירות החל לעבוד ב"ישרקו", העוסקת בשיווק מוצרי מזון, ב-2009. הוא פוטר לראשונה באותה שנה וזמן קצר לאחר מכן הוא חזר לעבוד אצלה בתנאים פחות טובים, ופוטר שנית באוגוסט 2010.
זמן קצר לאחר מכן הוא הגיש נגדה תביעה ולימים זכה בפיצויים של כ-150 אלף שקל על פיטורים מחמת אפליית גיל, שבוצעו ללא נימוק וללא שימוע. במסגרת ההליך, בית הדין דחה את טענת המעסיקה כי פוטר בשל כשלים בתפקודו.
בהמשך, "ישרקו" ערערה על פסק הדין וטענה כי מאחר שהעובד היה מודע לטענות נגדו לפני שפוטר היעדר השימוע היה בסך הכל פגם טכני שלא הצדיק את הפיצוי שנפסק לו. עוד לטענתה, מדובר בעובד שלא עמד ביעדים ולקה ביחס לא נאות לעמיתיו, ולא היה שום קשר בין פיטוריו לבין גילו.
מנגד, העובד טען כי יש לדחות את הערעור, בין היתר משום שהמערערת לא הוכיחה את טענותיה לגבי הליקויים בתפקודו, ואין שום סיבה להתערב במה שנפסק בצדק בבית הדין האזורי.
לא מוצדק להתערב בפיצוי
השופט משה טוינה קיבל את טענת העובד והחליט שלא להתערב בממצאים העובדתיים שאליהם הגיע בית הדין האזורי באשר לסיבת הפיטורים והדרך בה נעשו.
השופט ציין כי אף הוא התרשם שהמעסיקה לא הציגה ראיות על כך שלעובד היו יעדי מכירה קונקרטיים והוא לא עמד בהם, ולמעט מקרה יחיד אין שום הוכחה לדפוס התנהגות בוטה מצידו.
כמו כן, השופט ציין שלבית הדין האזורי קיים שיקול דעת רחב בקביעת הפיצוי על פיטורים שלא כדין ובחר לא להתערב בסכום שנפסק. לקביעות אלה הצטרפה גם השופטת סיגל דוידוב-מוטולה.
השופט השלישי בהרכב, סגן הנשיאה אילן איטח, החליט אף הוא לדחות את הערעור אך טעמיו היו שונים. השופט ציין שלדעתו התובע לא הוכיח כי פיטוריו לא נגעו להתנהלותו ודווקא לגילו.
עם זאת, השופט קבע כי הוכח בפניו שהפיטורים הראשונים של התובע לא היו חוקיים, בין היתר לנוכח שינויי גרסאותיה בנוגע לסיבת הפיטורים. מכאן השופט הסיק כי הפיטורים הראשונים – שהיו נגועים באפליה – מקרינים על הפיטורים השניים.
מכל מקום, שלושת השופטת דחו את ערעור המעסיקה, והיא חויבה לשלם לעובד את הפיצוי שפסק לו האזורי בתוספת הוצאות משפט של 5,000 שקל.
- ב"כ המעסיקה: עו"ד דורי ברקל ז"ל, עו"ד אורלי ליבוב
- ב"כ העובד: עו"ד דורון ברד יצחקי
עו"ד זאבי רוזנר
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין