יותר מעשור לאחר חתימת ההסכם, ועם מות שותפה לחיים, פנתה הידועה בציבור לביהמ"ש עם בקשתה החריגה. השופט דחה אותה: "הסכם פשוט וברור, לא הוטעתה"
בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לביטול הסכם ממון שהגישה ידועה בציבור של נפטר. בין היתר טענה האישה שהוטעתה מאחר שבן-זוגה "לא לימד אותה משפטים", ומכאן שהחוזה - המחיל על השניים הפרדה רכושית מוחלטת - בטל. השופט ליאור ברינגר הבהיר לתובעת שלא מוטלת על צד להסכם ממון חובה ללמד את הצד שכנגד חוק ומשפט, תוך שהשית עליה הוצאות כבדות.
התובעת והמנוח הכירו בשלהי שנות התשעים וחיו יחד למשך 22 שנים, עד למותו ביוני 2021. בתחילת הזוגיות שניהם היו כבני 50, כאשר לכל אחד מהם היה רכוש משלו. ברוח זו הם חתמו באפריל 2009 על הסכם ממון המחיל עליהם הפרדה רכושית מוחלטת: על-פי המסמך, בעלות על נכס כלשהו נקבעת בהתאם לרישומו. כחודש וחצי לאחר החתימה אושר ההסכם בבית המשפט.
כחצי שנה לאחר פטירת בן-זוגה, בדצמבר 2021, הגישה אלמנת המנוח את התביעה לבית המשפט, נגד ילדיו מאישה קודמת. טענתה המרכזית הייתה שהסכם הממון בטל, בין היתר עקב הטעיה: לשיטתה המנוח הטעה אותה בכך "שלא לימד אותה משפטים", לא שטח בפניה מהן מלוא זכויותיה המשפטיות, ולא סיפר לה שהדין מקנה לה זכויות ברכושו.
לטענת התובעת, במועד חתימת ההסכם לא ידעה שלפי הדין מגיעות לה זכויות ברכוש בן-זוגה מכוח היותם ידועים בציבור. לדבריה חתמה על המסמך בתמימות, במחשבה שהמנוח "לא יעשה לה משהו לא טוב", אולם בדיעבד הסתבר לה שהוא הטעה אותה. בנסיבות אלה טענה האישה שהסכם הממון בטל, וכפועל יוצא מכך היא זכאית לחצי מהרכוש שצבר המנוח בתקופת הזוגיות.
אינטליגנטית ואמידה
השופט ברינגר דחה את טענת האישה לפיה המנוח צריך היה "ללמדה משפטים" עובר לחתימת הסכם הממון. "הדין אינו מכיר בחובה כזו, והתובעת לא הציגה אסמכתא משפטית כלשהי לקיומה של חובה כזו", הבהיר.
בהקשר הזה הוסיף השופט שמדובר בהסכם פשוט וברור המנוסח במילים המובנות לכל אדם, ללא מונחים משפטיים עלומים הקשים להבנה. "הסכמת בני הזוג הועלתה על הכתב באופן ברור, מפורש ומפורט: הפרדה רכושית מוחלטת לעבר, הווה ועתיד", נכתב בפסק הדין.
זאת ועוד, הדגיש השופט, התובעת הינה אישה אינטליגנטית ומשכילה אשר מילאה בחייה תפקידי ניהול, ואף סייעה למנוח בניהול עסקו ובפרט בניסוח חוזים. מכאן עולה השאלה - דווקא הסכם ממון כה פשוט היא לא הבינה? "אינני מאמין לתובעת שטעתה במשהו כאשר היא חתמה על ההסכם", כתב.
בשולי הדברים העיר השופט שאי קבלת התביעה לא תוביל לקיפוח התובעת, אפילו לא קרוב: היא בעלת דירה משל עצמה וחלק מדירה נוספת, יש לה חסכונות בסך 1.5-2 מיליון שקל, והיא אף נהנית מהכנסה חודשית של 29,000 שקל מפנסיה וממשרד הביטחון, לצד קצבת שארים בשל היותה ידועה בציבור של המנוח.
בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית התביעה תוך חיוב האישה בהוצאות משפט כבדות לטובת ילדי המנוח, בסך 120,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד שרית אשכנזי יפה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רומי קנבל ואח'
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.