חברת הביטוח ניסתה להתחמק, אך בית המשפט קבע שטענת הקטין לפיה אימו לא שמה לב שירד מהרכב ועלתה על רגלו עם גלגל – אמינה
בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש קטין באמצעות הוריו נגד "שירביט חברה לביטוח". לטענת הקטין, כשהיה בן 8 הוא נדרס על ידי אימו כשנסעה לאחור כדי להחנות את רכבה. "שירביט" התגוננה בטענה שאין היגיון בגרסת התובע, אך השופטת ליאת הר ציון בחרה להאמין לו. היא קבעה שמדובר בתאונת דרכים ועל חברת הביטוח לפצות אותו על נזקיו.
התאונה התרחשה בחורף 2017 בשעת לילה. לטענת התובע (15), שהיה אז בן 8, הוא נסע עם אמו ושני אחיו לבקר את סבו. כשהגיעו לבית הסב, התכוננה האם להחנות ברוורס את הרכב. אלא שלדבריו עוד לפני כן, במהלך תמרוני החניה, הוא חשב שהנסיעה נגמרה ויצא מהרכב מבלי שאימו הבחינה בכך. היא המשיכה בנסיעה לאחור וכף רגלו נמחצה על ידי אחד הצמיגים באופן שגרם לו לשבר. בעקבות זאת הוא נעדר מבית הספר במשך חודש וחצי.
שנה לאחר התאונה הגישו הנער והוריו את התביעה לבית המשפט, באמצעות עו"ד גיל קלופשטוק ועו"ד אשר בן ישי. לטענתם, האירוע שבמהלכו נפצע הנער מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק, ומחייב את "שירביט" לפצות אותו בשל נזקיו.
לעומתם טענה "שירביט", שיוצגה באמצעות עו"ד רוני זמיר, כי גרסת התביעה אינה הגיונית ואין לקבלה. לשיטתה, לא ייתכן שהנהגת לא ראתה במראות שבנה יוצא מהרכב, ולא שמה לב לנורות בדשבורד שמתריעות על דלת פתוחה.
מתעייף אחרי 10 דקות
השופטת הר ציון קבעה שהראיות שהוצגו מחזקות את גרסת התביעה לפיה מדובר בדריסה שהיא תאונת דרכים. כך, במסמך מבית החולים שטיפל בנער נכתב כי "רכב עלה על כף רגל שמאל". כמו כן, ימים ספורים לאחר המקרה האם העידה במשטרה ש"בזמן שהבן שלי רצה לרדת מהאוטו הוא חשב שאני עצרתי ואז הוא ירד ועליתי על הרגל שלו".
השופטת הוסיפה בהקשר לכך שגם עדות הנער הותירה רושם אמין. היא נימקה שאמינות עדותו התעלתה על התהיות שהעלתה "שירביט".
בסוגיית הנזק ציינה השופטת שלעמדת מומחה בית המשפט נגרמה לנער נכות אורתופדית צמיתה כתוצאה מהשבר ברגלו. המומחה הדגיש שהנכות באה לידי ביטוי ברמה התפקודית בזמן מעמסה על הרגל. לדבריו "ברגע שהוא מתחיל להתאמץ כמו למשל לשחק כדורגל, אחרי 10 דקות הוא נאלץ להפסיק".
השופטת אימצה את מסקנות המומחה. היא ציינה שמדובר בנער צעיר שמטבע הדברים טרם החל את דרכו המקצועית, כך שאין לדעת כיצד הליקוי ברגלו ישפיע על כושר השתכרותו. במסגרת זו היא הכריעה שיש לחשב את נזקי הנער בהתאם לשכר הממוצע במשק.
בסופו של דבר נקבע ש"שירביט" תפצה את הנער ב-387,903 שקל עבור הפסד השתכרות לעתיד, עזרת הזולת, כאב וסבל והוצאות רפואיות. בנוסף היא חויבה לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 59,000 שקל והוצאות משפט.
לפסק הדין המלא בתיק ת"א 8816-01-18
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין