לאחר שהסתבך בחו"ל עקב הידרדרות במצבו, הבהיר בית המשפט שלא ידון בבקשה ליציאה מהארץ אלא לאחר שיוכח שהאיש מטופל ונמצא במעקב. כשתביעה חדשה הוגשה מבלי לעמוד בתנאים אלה, נמתחה ביקורת חריפה על עורך הדין.
בית המשפט למשפחה בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוציא המרכז הישראלי לאפוטרופסות כנגד נכה צה"ל חולה סכיזופרניה (50), עקב תקריות בעייתיות בחו"ל. השופט יהורם שקד התרעם על עורך הדין שאפשר לאיש להגיש את התביעה אף שלא הוכיח שהוא נוטל טיפול בזריקות ונמצא במעקב רפואי כפי שהורה בהחלטה קודמת שניתנה לאחר שהוחזר לארץ מטורקיה במצב קשה.
המרכז הישראלי לאפוטרופסות משמש לחולה כאפוטרופוס לגוף ולרכוש מאז 2017. עם כניסתו לתפקיד דווח למרכז על כך שהאיש נוהג לנסוע אחת לכמה זמן לחו"ל מבלי ליידע אף אחד ולהמר שם על סכומים אסטרונומיים עד שהוא נותר חסר כל, ופעם אחת אף אושפז בבית חולים פסיכיאטרי בבולגריה והחזרתו דרשה את התערבות משרד החוץ.
בעקבות זאת הוציא המרכז צו עיכוב יציאה מהארץ אך בשנה שעברה האיש ביקש לבטלו ולאפשר לו לצאת לטיול בטורקיה. במסגרת הדיון בבקשתו מינה השופט יהורם שקד מומחה לבדיקת מצבו הרפואי והיכולת שלו לשהות לבדו בחו"ל.
בחוות הדעת שהגיש המומחה הוא ציין כי כל עוד האיש נוטל תרופות באופן קבוע הוא יכול לנסוע לחו"ל ללא מלווה. לנוכח המלצה זו השופט שקד אישר לו לנסוע לטורקיה ל-15 ימים בהתאם תוכנית מפורטת מראש.
אלא שככל הנראה האיש לא הקפיד על נטילת התרופות וחמישה ימים אחרי שנסע הודיע למרכז כי אינו מתכוון לחזור לארץ ועקבותיו אבדו. הוא אותר לבסוף רק בעזרת שיתוף פעולה בין המרכז לבין משרד החוץ, הקונסוליה הישראלית בטורקיה והמשטרה הטורקית, והוחזר בחלוף 7 שבועות כשהוא במצב נפשי קשה.
בעקבות המקרה הקיצוני הזה בדצמבר 2018 התקיים דיון בפני השופט יהורם שקד, שחידש את צו עיכוב היציאה וקבע כי לא ידון עוד בבקשה לביטול הצו אלא אם האיש יוכיח כי הוא נוטל טיפול קבוע באמצעות זריקות ונמצא במעקב.
עתירת סרק
ובכל זאת, כחצי שנה לאחר מכן הגיש האיש באמצעות עו"ד עובדיה אבוש תביעה חדשה לביטול הצו מבלי שעמד בתנאים שהציב בפניו בית המשפט.
עו"ד מאיר בורוס ועו"ד משה בן דוד ממשרד עורכי דין בן דוד-אברהם-הכהן המייצגים את המרכז לאפוטרופסות התנגדו לביטול הצו, וכך גם השופט שקד, שהתרעם על עצם הגשת התביעה תוך התעלמות מוחלטת מהתנאים שנקבעו בהחלטה הקודמת.
השופט אף מתח ביקורת חריפה על עורך הדין שאפשר לתובע להגיש עתירת סרק תוך גרימת הוצאות מיותרות למרכז. "עם כל הכבוד מצופה מעורך דין לייעץ למרשו כדת וכדין, לא כל שכן כאשר המבקש אשר אני בספק רב אם מודע למעשיו עד תום, תולה את כל יהבו על פרקליטו שיכוון אותו ויראה לו מה הדרך הנכונה להשגת מטרותיו", כתב.
השופט ציין כי לו היה יכול היה מחייב את עורך הדין לשאת בהוצאות המשפט במקום התובע, והבהיר כי הוא "רואה בחומרה רבה הובלת בעל דין להליך משפטי, העומד בניגוד גמור ומוחלט לקביעות שיפוטיות שניתנו, לא כל שכן כאשר אותו בעל דין הוא אדם שמונה לו אפוטרופוס ואשר מתמודד עם קשיים רבים".
לפיכך הבקשה נדחתה והמבקש חויב לשלם למרכז שכר טרחת עורך דין של 5,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין