צעיר שנכנס לסניף של ארומה בבאר שבע שבר את הקרסול בשל פעולת הניקיון. בית המשפט קיבל את גרסתו כי במקום לא היו שלטי אזהרה ופסק לטובתו כ-660,000 שקל
סגן נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, השופט יורם ברוזה, קיבל לאחרונה תביעת נזיקין שהגיש צעיר שנפגע ב-2015 כשנכנס לקנות לעצמו אוכל בסניף ארומה במרכז הקניון ״ביג״ בבאר שבע. הוא קבע שהנתבעות, חברת ״ארומה אספרסו בר״ והזכיינית שלה, אחראיות לנזק. בפסק הדין נקבע שעובד של הזכיינית שטף את הרצפה מבלי להזהיר את הלקוחות ובכך גרם לנפילת התובע.
התובע סיפר שבאוגוסט 2015 הגיע לסניף ארומה כדי לקנות אוכל. בכניסה לסניף קיימת דלת הזזה המופעלת באמצעות חיישן אוטומטי. מיד כשנכנס לסניף הוא החליק ושבר את קרסול ימין. התברר שבאותו זמן עסק עובד הנתבעת (המאובחן כבעל הנמכה קוגניטיבית) בשטיפת הרצפה.
לאחר הנפילה התובע פונה באמבולנס לבית החולים סורוקה שם עבר ניתוח לקיבוע השבר. מאז הוא עבר הליך שיקום ארוך וניתוח להארכת גיד האכילס, אך עד היום הוא מתקשה בהליכה.
עוד תיאר התובע כי התאונה התרחשה במהלך יום עבודתו והוכרה כתאונת עבודה. לטענתו, לא היו בחוץ אמצעי אזהרה ורק אחרי שהחליק הבחין בכך שהרצפה רטובה.
הנתבעות טענו כי אמנם עובד הניקיון שטף את הסניף במועד הגעת התובע והרצפה הייתה מחליקה, אך העובד שם שילוט ברור של ״סכנת החלקה״, כך שיש להטיל את האשם על התובע עצמו.
אחריות מלאה
השופט יורם ברוזה כתב כי העדויות שנשמעו בהליך חיזקו את גרסת התובע כי בכניסה למקום היה ריכוז מים שהוביל להחלקה וכי לא היו שלטי אזהרה. הוא ציין בהקשר זה כי הנתבעות לא הביאו את הראיה הטובה ביותר שהייתה בידם - סרטוני מצלמות האבטחה - וגם לא את הדיווח שנרשם מיד בסמוך לתאונה. לעומת זאת, קבע השופט, התובע הוכיח את טענתו באשר לאופן התרחשות התאונה.
בהמשך לכך קבע השופט כי בהעדר שלטי זהירות הנתבעות הן האחריות המלאות לתאונה ולנזק. הוא הוסיף כי גם אם הנתבעות היו טוענות שהיה על התובע לשים לב לפעולות הניקיון, הרי שאלה נעשו מאחורי דלת סגורה שנפתחת באופן אוטומטי, ולא הוכח שמי שמתקרב לדלת יכול להבחין בפעולות שנעשו בתוך הסניף (או בשלטים שלא הוצבו).
באשר לשיעור הנזק, השופט קיבל את חוות הדעת של מומחה מטעם בית המשפט שקבע שהתובע סובל מנכות של 23% עקב הגבלה ניכרת בתנועות הקרסול והמפרק. עוד התרשם השופט כי התובע מתקשה בהליכה בשל נכותו, וכי הקושי רק יילך ויתגבר עם השנים, כך שההשפעה התפקודית של הנכות לא קטנה.
בסיכומו של דבר פסק השופט לטובת התובע 659,000 שקל.
בניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבו הנתבעות לשלם בפועל לתובע 373,811 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 23.4% והוצאות של כ-13,300 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד אפרים ווגדן
- ב״כ הנתבעות: עו"ד עמיחי טרוזמן
עו"ד מיטל שמיע יוסף
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין